Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2018 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, УФССП по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязав должностных лиц принять таковые меры.

В обоснование сослался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (после перерегистрации <номер>-ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку должник до настоящего времени не проинформировал его о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения. Кроме того, судебными приставами-исполнителями какие-либо исполнительные действия в целях понуждения должника к правильному и своевременному исполнению решения суда не совершаются, в том числе, не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, не установлен новый срок исполнения, чем допущено незаконное бездействие.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции, указывает на нарушение его прав потребителя со стороны АО «Алтайэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на АО "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, выявленного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения и заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес>, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 АО "Алтайэнергосбыт" направлено информационное письмо <номер>, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГ (л.д. 31). В тексте письма указано, что нарушение качества поставляемой электрической энергии ДД.ММ.ГГ, связанное с низким напряжением, было вызвано большой загруженностью объектов электросетевого комплекса, вводом новых объектов энергопотребления, изношенностью существующих линий электропередач, ремонт которых выполняется со снятием напряжения. В целях надежного и бесперебойного электроснабжения на объектах электросетевого хозяйства разработаны и планируются к проведению в ближайшее время коррекционные мероприятия.

Учитывая представленную должником информацию об исполнении судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство <номер>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указал, что фактически должником требования исполнительного документа не исполнены, поскольку направленный в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГ не содержит информации о конкретных причинах и сроках нарушения качества поставляемой услуги.

Разрешая требование административного истца, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах компетенции, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должник проинформировал взыскателя о причинах нарушения качества предоставляемой услуги энергоснабжения, в число которых входят: большая загруженность объектов электросетевого комплекса, ввод новых объектов энергопотребления в эксплуатацию, изношенность существующих линий электропередач, а также о предполагаемой продолжительности нарушения качества услуг - указано на проведение в ближайшее время корректирующих мероприятий. Иных требований исполнительный лист не содержал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несогласие ФИО1 с содержанием письма не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Учитывая, что цели исполнительного производства были достигнуты, фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемого бездействия не наступило, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, не усмотрев нарушения его прав.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: