Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему помощнику прокурора Республики Алтай Тюхтеневой Ирине Михайловне, прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневой И.М., выразившемся в несовершении действий по проверке, изложенных в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в несовершении действий по проверке на предмет соответствия «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденным Постановленим Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, приказа и.о. генерального директора ЗАО ГЛК «Манжерок» № 369 от 08.12.2014 года «О включении линии Л20-1» - «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2 участок и подключении к электролинии электроустановок ЗАО ГЛК «Манжерок», возложении обязанностей на старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М. провести проверку, изложенных в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактах в установленном законодательством Российской Федерации порядке, проверить на предмет соответствия правовому акту федерального ведомства – Приказу Ростехнадзора «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» от 07.04.2008 года № 212, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.04.2008 года под № 114597, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №17-18-0174/Р-Дэу-393 от 05.11.2014 года для «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2-ой участок линейной протяженностью 2.485 км от пром.зоны до опоры №221, северная окраина тех зоны ГЛК «Манжерок», выданное должностными лицами Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Ростехнадзора для ЗАО «ГЛК «Манжерок», по изложенным в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактам, в случае выявления несоответствия выданного разрешения действующему порядку оспорить его незаконную выдачу в установленном законодательством РФ порядке, проверить изложенные в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года факты по совершению гражданином БАВ признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюхтеневой И.М. с требованиями о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневой И.М., выразившееся в несовершении действий по проверке, изложенных в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в несовершении действий по проверке приказа и.о. генерального директора ЗАО ГЛК «Манжерок» № 369 от 08.12.2014 года «О включении линии Л20-1» - «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2 участок и подключении к электролинии электроустановок ЗАО ГЛК «Манжерок» действующему законодательству; обязании старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М. провести проверку изложенных в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактах в установленном законодательством порядке; обязании старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М. проверить на предмет соответствия правовому акту федерального ведомства – Приказу Ростехнадзора «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» от 07.04.2008 года № 212, зарегистрированному в Минюсте РФ 28.04.2008 года под № 114597, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №17-18-0174/Р-Дэу-393 от 05.11.2014 года для «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2-ой участок линейной протяженностью 2.485 км от пром.зоны до опоры №221, северная окраина тех зоны ГЛК «Манжерок», выданное должностными лицами Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Ростехнадзора для ЗАО «ГЛК «Манжерок» по изложенным в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года фактам, в случае выявления несоответствия выданного разрешения действующему порядку оспорить его незаконную выдачу в установленном законодательством РФ порядке; обязании старшего помощника прокурора Республики Алтай Тюхтеневу И.М. проверить, изложенные в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года, факты по совершению гражданином БАВ признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 при осуществлении должностных обязанностей в ЗАО ГЛК «Манжерок» в качестве главного энергетика, были выявлены нарушения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Приказом и.о. главного директора ЗАО ГЛК «Манжерок» №369 от 08.12.2014 года о подключении электроустановок ЗАО ГЛК «Манжерок» к «Двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2-й участок, административному истцу предписывалось в срок до 18-00 08.12.2014 года произвести включение участка линии Л20-1 «Синюха» для энергоснабжения объекта «Насосная станция», подключить к электрической сети электроустановки передвижную насосную установку, снеговую пушку. Требование о подключении мотивировано работодателем наличием разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 17-18-0174/Р-ДЭу-393, которое выдано 05.11.2014 года Алтайским отделом по надзору за энергосетями и электроустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора. Незаконность выдачи данного разрешения подтверждает заключение Минрегионразвития РА «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» с приложенными к нему документами, которые также являются основанием для выдачи разрешения. Из указанных в приложении к заключению документов следует, что должностным лицом Ростехнадзора нарушен приказ Ростехнадзора № 212 от 07.04.2008 года и правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861. Из имеющихся в настоящее время документов следует, что оформленный Акт осмотра электроустановки и выданное на допуск ее в эксплуатацию от 05.11.2014 года не соответствуют требованиям по их оформлению. Из заключения от 21.09.2015 года Минрегионразвития РА следует, что обязательный документ, представляемый заявителем до оформления и выдачи Разрешения – это Акт о выполнении технических условий, который выдан сетевой организацией только 07.08.2015 года, предшествующие выдаче разрешения Акт и Протокол составлены только 05.12.2014 года, а выдача разрешения на допуск в эксплуатацию второго участка данной энергоустановки выполнен заранее – 05.11.2014 года. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт эксплуатационной ответственности сторон и акт о выполнении технических условий на момент выдачи Разрешения и издания Приказа «О включении линии» у ЗАО ГЛК «Манжерок» отсутствовали. Исполнять приказ работодателя № 369 от 08.12.2014 года истец не имел права. Старшим помощником прокурора РА Тюхтеневой И.М. по существу в своем ответе на поданное заявление от 08.08.2017 года, что проводилась проверка изложенных фактов, ничего не сообщается, ответ носит формальный характер, при этом требование работодателя по исполнению приказа № 369 от 08.12.2014 года совершить незаконные действия по подключению участка линии Л20-1 «Синюха» 2 участок для энергоснабжения электроустановок ЗАО ГЛК «Манжерок» являлись незаконными и повлекли нарушение трудовых прав административного истца.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что факты нарушения действующего законодательства в области электроэнергетики были доведены в заявлении в прокуратуру Республики Алтай от 08.08.2017 года. При этом старшим помощником прокурора Республики Алтай И.М. Тюхтеневой в ответе от 08.09.2017 года необоснованно, без ознакомления с судебным актом, указывается, что законность издания руководителем ЗАО ГЛК «Манжерок» приказа № 369 от 08.12.2014 года являлась предметом судебной проверки. Однако, из решения Майминского районного суда Республики Алтай следует, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 140/2015 являлись трудовые правоотношения и законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а не соответствие приказа № 369 от 08.12.2014 года действующему законодательству в области электроэнергетики. Изложенные в заявлении ФИО1 от 08.08.2017 года факты нарушения законодательства РФ в области электроэнергетики не были предметом проверки должностного лица прокуратуры Республики Алтай, ответ старшего помощника прокурора Республики Алтай от 08.09.2017 года имеет формальный характер, а выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на имеющихся в материалах административного дела доказательствах. Суд первой инстанции необоснованно посчитал ответ на обращение ФИО1 соответствующим Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, при том, что по поставленным в обращении вопросам не приняты необходимые меры и не были даны исчерпывающие ответы заявителю. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью должностных лиц прокуратуры, указанное толкование прав и обязанностей противоречит п. 1, п. 3 и п. 4, статьи 10, ст. 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Суд в решении не дал оценки доводам административного истца о неисполнении должностным лицом прокуратуры Республики Алтай Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», где регламентировано, что поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях фиксируются в книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения передаются в орган, уполномоченный рассматривать такие сообщения в соответствие со ст. 144, ст. 151 УПК РФ. Сообщение ФИО1 в заявлении от 08.08.2017 года о предоставлении в Майминском районном суде Республики Алтай по гражданскому делу № 2-140/2015 допрошенным в качестве специалиста от ЗАО ГЛК «Манжерок» БАВ недостоверных, заведомо ложных сведений, о том, что необходимая документация о включении линии «Двухцепная ВЛЗ-ЮкВ Л20-1 «Синюха», 2-й участок по состоянию на 08.12.2014 года у ЗАО «Горнолыжный комплекс Манжерок» якобы имелась. При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции бездействие старшего помощника прокурора Республики Алтай в этой части также в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 судом первой инстанции необоснованно не было установлено, при том, что ответ старшего помощника прокурора Республики Алтай от 08.09.2017 года в нарушение регламента не содержит сведений о том, что сообщение ФИО1 о признаках преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ было зафиксировано и передано в орган, уполномоченный рассматривать такие сообщения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Алтай с жалобой на бездействие по поступившему по подведомственности в прокуратуру Республики Алтай обращению ФИО1, в которой указывает, что ранее обращался с заявлением о нарушении действующего законодательства бывшим работодателем ФИО1, в лице руководителя ЗАО «ГЛК «Манжерок», а также нарушения должностными лицами Сибирского Управления Ростехнадзора приказа Ростехнадзора «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» №212. В жалобе от 08 августа 2017 года ФИО1 указывает на незаконность выданного Ростехнадзором разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 17-18-0174/Р-ДЭу-393 от 05.11.2014 года, ссылается на недостоверные (ложные) показания специалиста БАВ, данные им при рассмотрении Майминским районным судом Республики Алтай гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «ГЛК Манжерок», что указывает на невозможность ФИО1 законным образом исполнять приказ работодателя о подключении 08.12.2014 года энергоустановки. В жалобе ФИО1 просит провести проверку законности издания руководителем ЗАО «ГЛК Манжерок» приказа № 369 от 08.12.2014 года «О включении двухцепной ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха» 2 участок» и инициировать пересмотр вступившего в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 10.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данную жалобу 08.09.2017 года старшим помощником прокурора Республики Алтай Тюхтеневой И.М. дан ответ ФИО1, в котором должностное лицо сообщает, что обращение заявителя рассмотрено, проверкой установлено, что оснований для его удовлетворения не имеется. Законность издания руководителем ЗАО «ГЛК Манжерок» приказа № 369 от 08.12.2014 года являлась предметом судебной проверки. Проверкой установлено, что постановлением УФАС по Республике Алтай установлены нарушения в действиях ПАО «МРСК Сибири» в связи с несоблюдением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО «ГЛК «Манжерок» к электрическим сетям сетевой организации в рамках исполнения имеющихся между данными организациями договорных отношений. Установленные УФАС по РА нарушения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не имеют отношения к трудовым правоотношениям между заявителем и работодателем ЗАО «ГЛК «Манжерок». Оснований для обращения прокурора в суд с заявлением об отмене решения Майминского районного суда РА от 10.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор не усмотрел. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд с таковым заявлением самостоятельно.

Разрешая заявленные требования суд, на основании ст. ст. 4, 9, 218, КАС РФ, ст. ст. 1, 10, 26, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора внесено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод ФИО1 не нарушает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что старший помощник прокурора Республики Алтай в нарушение регламента не передал в орган, уполномоченный рассматривать сообщение о преступлениях, обращение ФИО1 о признаках преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в обращении ФИО1 не было заявлено требований о привлечении БАВ к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апеллянта о том, что проверка законности приказа руководителя ЗАО ГЛК «Манжерок» № 369 от 08.12.2014 года не была проведена, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный приказ получил свою оценку в решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о признании незаконными и отмене приказов ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья - О.Е. Красикова

Судьи - А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова