Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года административное дело № 2а-6049/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению Иванова А. В. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Дульянинова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Дульянинова А.Ю., выразившиеся в запрете на регистрационные действия транспортных средств , г.р.н. №..., , г.р.н. №..., , г.р.н. №...; в аресте банковского счета №... в АО «Почта Банк»; в аресте банковского счета №..., открытого на имя административного истца в АО «Почта Банк» на основании исполнительных производств №... от 14 ноября 2018 года, №..., №... от 28 февраля 2020 года, №... от 29 апреля 2021 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Иванов А.В. просил возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дульянинова А.Ю. обязанность внести его в реестр двойников ФССП России, и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что в отношении принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий, наложен арест на банковский счет. Административный истец, узнав о списании с его счета денежных средств в счет погашения задолженности гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством, датой рождения, обращался в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлениями об ошибочной его идентификации как должника, однако ответы на обращения не поступили Судебным приставом-исполнителем не осуществлена идентификация административного истца как не должника по исполнительному производству, в результате чего допущены нарушения прав и законных интересов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебные пристава-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Соловьева П.А., Васильева Е.С., Лагунова И.М., Дульянинов А.Ю., старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №2 по Ленинградской области, АО «Тинькоф Банк», Соколова С.С. (л.д.237-239 том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года административный иск удовлетворен (л.д.59-65 том 2).

Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: , г.р.н. №..., , г.р.н. №..., , г.р.н. №..., принадлежащих ФИО3, а также в наложении ареста на банковский счет №..., открытого на имя ФИО3 в АО «Почта Банк».

В апелляционной жалобе ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу просит решение отменить, производство по административному делу прекратить по основаниям, указанным в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что для установления данных должника судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, меры для идентификации личности были предприняты. Фамилия, имя, отчество и дата рождения должника совпадали с соответствующими данными административного истца, сомнений в личности их владельца у судебных приставов-исполнителей не возникло. Административный ответчик полагает, что подлинной причиной понесенных административным истцом материальных издержек является предоставление учетно-регистрирующими и кредитными организациями недостоверной информации по должнику. Кроме того, для правильного разрешения дела по существу судом к участию в деле не был привлечен должник И.А.В., года рождения, проживающий по адресу: (л.д.94-97 том 2).

Административный истец ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что у судебных приставов-исполнителей имелось достаточных сведений для идентификации личности должника, ответы на заявления об ошибочной идентификации не даны, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (л.д.120-123 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административные ответчики судебные пристава-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО2, ФИО1, старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц МИФНС России №2 по Ленинградской области, АО «Тинькоф Банк», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника И.А.В, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства:

- 14 ноября 2018 года №..., предмет исполнения - взыскать в пользу МИФНС России №2 по Ленинградской области сумму налога, пени и штрафа в размере (л.д.194-195 том 1);

- 28 февраля 2020 года №..., предмет исполнения - взыскать в пользу ФИО5 алименты на содержание детей в размере части всех видов дохода должника (л.д.110-111 том 1);

- 29 апреля 2021 года №..., предмет исполнения - взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (л.д.132-133 том 1).

Согласно актам приема-передачи от 18 мая 2021 года исполнительные производства №... от 14 ноября 2018 года, №... от 28 февраля 2020 года, №... от 29 апреля 2021 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6 (л.д.141-143, 219-223 том 1), постановлениями которого от 6 мая 2021 года, 20 мая 2021 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №... (л.д. 126, 176 том 1).

В рамках исполнительных производств №... от 28 февраля 2020 года, №... от 14 ноября 2018 года, №... от 29 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств , г.р.н. №..., , г.р.н. №..., , г.р.н. №..., , г.р.н. №... (л.д.185-186, 189, 192-193, 108-109, 130-131 том 1, л.д.46-47 том 2).

Данные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.57, 125, 184, 187, 188 том 1).

В рамках исполнительного производства №... от 29 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 5 мая 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №... в АО «Почта Банк», которое отменено постановлением от 22 июня 2021 года (л.д.122, 128-129 том 1).

22 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №... от 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый номер №..., а также находящегося на данном земельном участке здания с кадастровым номером №... (л.д.124 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 22 мая 2021 года на указанные земельный участок и здание(л.д.123 том 1).

Административный истец ФИО3 неоднократно обращался в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлениями об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству и отмене мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, возврате неправомерно взысканных денежных средств с приложением копий паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств, СНИЛС, ИНН (л.д.13-14, 18-19, 26-27 том 1).

22 июня 2021 года в ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлена заявление о внесении И.А.В., года рождения, в реестр двойников по исполнительным производствам №... (л.д.58 том 1).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность использования ФИО3 денежных средств, находившихся на счете в кредитном учреждении, использования транспортных средств (в том числе совершение регистрационных действий) привело к нарушению имущественных прав административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, поскольку судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, располагая информацией о том, что действительный должник по исполнительным производствам имеет такие же фамилию, имя, отчество, дату рождения, как и административный истец, применили меры принудительного взыскания на имущество, не удостоверившись в его принадлежности непосредственно должнику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России от 5 марта 2021 года (л.д.59-61 том 1) в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... поступили сведения о физическом лице И.А.В., года рождения, паспорт №..., выдан: , код подразделения: , адрес места жительства: , которому принадлежит транспортное средство , г.р.н. №....

А также сведения о физическом лице И.А.В., года рождения, паспорт №..., выдан: , адрес места жительства: , которому принадлежат транспортные средства , г.р.н. №..., , г.р.н. №..., , г.р.н. №....

Аналогичные сведения были получены судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 3 марта 2020 года (л.д.68-70 том 1), частично 15 ноября 2018 года (л.д. 155-156 том 1); 15 мая 2019 года (л.д. 160-162 том 1).

Кроме того, из ФНС 3 марта 2020 года о физическом лице И.А.В., года рождения, имеющего паспорт №..., выданного , зарегистрированного по адресу: , поступили сведения о месте рождения: , ИНН (л.д.71 том 1); из Пенсионного фонда 21 ноября 2018 года, 2 марта 2020 года сведения о СНИЛС и паспортных данных в отношении административного истца и должника (л.д. 71, 157 том 1). При этом, в постановлениях судебных приставов-исполнителей указанных выше исполнительных производств указаны данные должника И.А.В., ИНН №... – административного истца, СНИЛС №...-должника.

Из данной информации учетно-регистрирующих органов прослеживается расхождение в персональных данных должника, а именно не совпадают паспортные данные, место рождения, адрес места жительства, сведения ИНН.

16 марта 2020 года, 10 марта 2021 года, 19 января 2021 года административный истец ФИО3 направил в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявления об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству и отмене мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, возврате неправомерно взысканных денежных средств с приложением копий паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения, свидетельств о регистрации транспортных средств, СНИЛС, ИНН (л.д.13-15, 18-20, 26-39, 212-213 том 1).

При наличии указанных сведений, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по устранению ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, не направлены дополнительные запросы для получения необходимой информации, исключающей выявленные расхождения, при этом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу направлена просьба о внесении ФИО3, года рождения, в реестр двойников по исполнительным производствам №... от 28 февраля 2020 года, №..., №... от 29 апреля 2021 года (л.д.58 том 1).

При этом доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об административном истце ФИО3, года рождения, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета иного лица.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Исходя из данных обстоятельств, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2 после установления факта ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству, несмотря на неоднократные обращения заявителя, меры к учету информации об административном истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не приняты, что привело к применению в отношении административного истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО2 действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, не являющегося должником по исполнительному производству, осуществлены незаконно, при том, что права административного истца восстановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6, которыми отменены принятые меры принудительного исполнения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга не затронуты права и законные интересы должника по исполнительным производствам И.А.В., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , также на которого принятым судебным актом обязанности не возложены, в связи с чем, непривлечение И.А.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привело к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, как соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: