Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нормаевой Лилии Александровны к судебному приставу-исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ниятбаевой Айгуль Ренатовне, Лаганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе административного истца Нормаевой Л.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нормаева Л.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от21 мая 2015 г. с нее в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк, Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере986790руб. 40 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ. 3 августа 2018 г. ею получено заявление АО «Россельхозбанк» об оставлении предмета залога за банком, из которого ей стало известно о том, что18 июля 2018 г. вторичные торги по продаже принадлежащего ей вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о его оценке и передаче на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ей не вручались. Судебный пристав-исполнитель в течение месяца со дня вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, не направил предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, а потому, в силу п. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), заложенная квартира подлежала возврату должнику. Кроме того, указала, что в спорной квартире проживает ее отец ХХХ., признанный судом недееспособным, а органы опеки и попечительства не давали согласия на отчуждение недвижимого имущества.

С учётом уточненных административных исковых требований административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава Лаганского РОСП УФССП по РК Ниятбаевой А.Р. в части невыполнения требований, предусмотренных п. 6, 7, 11, 12, 13, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика устранить нарушения её прав и законных интересов, вынести утвержденное старшим судебным приставом постановление о передаче ей нереализованного имущества – квартиры, общей площадью 77,9 кв.м., расположенной по адресу: микрорайон, д. 46, кв. 14, г. Лагань, Лаганский район, Республика Калмыкия.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Нормаевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на жилое помещение, которое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания. Исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация имущества должника, возбуждено на основании исполнительного листа, который не содержит требований об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации спорного имущества, а представленные в материалы дела копии скриншотов об этом не свидетельствуют. При своевременном получении оспариваемых постановлений, их обжаловании и отмене, последующие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника не могли быть проведены. Также указывает, что представитель органа опеки и попечительства в рассматриваемом споре был лишен возможности высказать свое мнение в интересах недееспособного ХХХ.

Проверив материалы административного дела и исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 г.сФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 986790 руб. 40 коп. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ.

07 сентября 2017 г.судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РКна основании исполнительных листов ФС№ ХХХ и ФС№ ХХХ, выданных Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждены исполнительные производства№9674/17/08004-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу «АО Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам размере 999858 руб. 30 коп. и№9672/17/08004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, г. Лагань, Лаганский район, Республика Калмыкия.

22 февраля 2018 г.судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановлениео наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

13 марта 2018 г. вынесено постановление об оценке имущества должникаФИО1, согласно которому начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2015 г.в размере 933 000 руб.

В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, с оформлением заявки на торги и акта передачи арестованного имущества на торги.

В связи с передачей арестованного имущества ФИО1 на торги судебным приставом-исполнителем ФИО3 27 марта 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9672/17/08004-ИП.

Согласно протоколу № 5 от 4 мая 2018 г. первичные торги в форме открытого аукциона, по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника ФИО1: лот № 5 (квартира, общей площадью ХХХ кв.м., находящаяся по адресу: ХХХ), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 от 22 мая 2018 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, и установлена в размере 793050 руб.

Согласно протоколу № 14 от 18 июля 2018 г. Единая комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия признала вторичные торги арестованного имущества должника ФИО1 несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона. 18 июля 2018 г. составлен акт возврата нереализованного имущества должника ФИО1

06 августа 2018 года взыскателю – АО «Россельхозбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 699750 руб.

АО «Россельхозбанк» в своем заявлении, направленном в службу судебных приставов и должнику ФИО1, выразил согласие об оставлении предмета залога за собой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом прав должника ФИО1 по исполнительному производству не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в силу того обстоятельства, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для административного истца и его семьи, является несостоятельным.

В абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу закон относит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, в которой проживает должник и члены его семьи, является предметом ипотеки в силу закона, являющейся обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, полученному на приобретение этого жилого помещения. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Ссылка на то, что исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация имущества должника, возбуждено на основании исполнительного листа, который не содержит требований об обращении взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку арест имущества должника производился судебным приставом в рамках исполнительного производства №9672/17/08004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ХХХ кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, которое окончено исполнением требований исполнительного документа в связи с передачей арестованного имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес должника постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по реализации спорного имущества, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Действительно, при изучении материалов дела, а также материалов исполнительных производств № 9672/17/08004-ИП, №-9674/17/08004-ИП, факт своевременного направления должнику вышеуказанных документов не нашёл свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела скриншоты, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об исполнении обязанности судебным приставом по направлению в адрес должника вышеуказанных постановлений.

Между тем, само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий (по наложению ареста, его оценке, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества), так и самих постановлений, поскольку право должника на судебную защиту не нарушено, право на их оспаривание ФИО1 реализовано, законность действий судебного пристава-исполнителя проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что представитель органа опеки и попечительства в рассматриваемом споре был лишен возможности высказать свое мнение в интересах недееспособного ХХХ необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4, являясь главным специалистом отдела опеки и попечительства Администрации Лаганского РМО РК, представляла интересы недееспособного ХХХ. Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2018 г. следует, что в судебном заседании ФИО4 давала пояснения, отвечала на поставленные судом вопросы. При таких данных доказательств того, что кто-либо из лиц, участвующих деле, каким-либо образом был ограничен в процессуальных правах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Литовкин

Судьи Г.В. Панасенко

ФИО5