Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по правилам статьи 292 КАС РФ материал по частной жалобе УМВД России по городу Владивостоку на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО1о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела № 2а-6623/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 неправомерными. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 ООО руб., из них 15 ООО руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку документов, консультационные услуги, и 20 ООО руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку документов, консультационные услуги.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года заявление удовлетворено в части.

С вынесенным определением не согласилось УМВД России по городу Владивостоку. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным действий лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2, связанные с задержанием автомобиля путем перемещения его на СВЗТ.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 оспаривала законность действий сотрудника полиции, то есть не предоставление ей государственной услуги.

Лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 осуществляет профессиональную служебную деятельность в органе государственной власти, поэтому суд обоснованно указал на взыскание судебных расходов по административному делу с административного органа УМВД России по городу Владивостоку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя истцом является несостоятельным. Факт исполнения условий договоров и оплаты оказанных услуг подтверждается расписками представителя ФИО1 ФИО3 от 10 июня 2016 года и от 1 августа 2016 года.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По данному делу определенный судом размер оплаты услуг представителя соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, сложности дела, требованиям разумности.

Представитель УМВД России по Приморскому краю присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходы, в связи с чем ссылки в жалобой о допущенных судом первой инстанции нарушении процессуальных прав, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи