Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2015г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.09.2015г., которым в удовлетворении требований ФИО1 к МИФНС № 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014г., отказано.

Исковые требования МИФНС по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворены полностью, требования о взыскании штрафов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2011г. в размере 158600 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, начисленные за период со 2.04.2013г. по 19.12.2014г. в размере 27346, 61 руб.; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС № 5 по Новосибирской области ФИО3, ХХХ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № 5 по Новосибирской области о признании незаконным и недействительным решения налогового органа (л.д. 9-13 том 1).

В обоснование требований указала, что решением МИФНС России по Новосибирской области № 5 от 19.12.2014г. № 21 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

За период с 1.01.2011г. по 31.12.2013г. была проведена выездная налоговая проверка в целях соблюдения налогового законодательства в результате которой был доначислен налог на доходы физических лиц за 2011г. в размере 158600 руб.

Основанием для доначисления послужили расходные кассовые ордера, обнаруженные налоговым органом ООО «ХХХ» на сумму 1500 000 руб., выписанные на ее имя за аренду земельного участка.

При расчете налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц за 2011г. налоговый орган из представленных ею документов, подтверждающих расходы, учел только сумму расходов, понесенную при покупке земельного участка в размере 280000 руб. (1500 000-280000=1220000*13%=158600).

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что ею осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче земельного участка в аренду.

Из пояснений, данных руководителем организации М. им главного бухгалтера ООО «ХХХ» ФИО4, получены сведения о том, что в августе 2011г. ФИО1 по расходным ордерам были выданы денежные средства за аренду земельного участка по договору аренды от 16.05.2011г.

Указанные пояснения признать относимыми и допустимыми признать нельзя, так как данные лица являются заинтересованными.

Анализ представленных налоговому органу документов, а именно договора аренды земельного участка от 16.05.2011г., договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительного соглашения к нему от 26.07.2011г. следует, что фактической передачи денежных средств физическому лицу ФИО1 не было. Из п. 2.3 договора аренды земельного участка, а именно, порядка внесения платежей по аренде, следует, что арендная плата вносится единовременным платежом на расчётный счет арендодателя. Он же предусматривает порядок изменения платы и порядка ее внесения - путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Пункт 8.1 данного договора гласит, что любые изменения и дополнения к настоящему договору при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и в установленном законе порядке. Данный договор зарегистрирован в регистрационной службе за №. Таким образом, следует, что сторонами определен безналичный расчет - на расчетный счет арендодателя никаких дополнительных соглашений по данному вопросу заинтересованными лицами ФИО5 и М. не представлено, у ФИО1 не имеется, так как их нет.

Из анализа дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что п. 2.1, предусматривающий порядок уплаты денежных средств, претерпевает изменения, а соглашением предусматривается прекращение обязательств строительства по оплате стоимости объекта после заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Договор аренды заключен 16.05.2011г., соответственно, согласно допсоглашению, этой же датой прекращаются какие-либо обязательства по уплате арендной платы ООО «ХХХ» перед ней, а расходные ордера датируются августом 2011г.

Если арендатором является российская организация, она на основании ст. 226 Налогового кодекса российской Федерации обязана исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу, если арендатором является иностранная организация, то обязанность по исчислению и уплате налога на доходы с физических лиц с таких доходов возложена на налогоплательщика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 228 Кодекса.

Позиция приведенная ею, подтверждается письмами Минфина России от 5.08.2011 № 03-04-06/3-179, от 1.06.2011 № 03-04-06/3-128, от 1.06.2011 № 03-04-06/3-127, от 23.10.2012 № 03-04-08-362 от 7.09.2012 № 03-04-06/8-272, от 20.07.2012 № 03-04-05/3-889, от 29.04.2011 № 03-04-05/3-314, от 15.07.2010 № 03-04-06/3-148, ФНС России от 1.11.2010 № ШС-37-3/14584@, от 30.04.2009 № 3-5-03/455@, УФНС России по г. Москве от 16.02.2011 № 20-14/4/14438@, от 18.06.2012 № 20-14/053155@, письмо от 26.07.2011 №20-14/073326@, а также арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 № А66-9581/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А27-16788/2010, определение ВАС РФ от 27.08.2009 № ВАС-10509/09).

Российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Фактически дохода она не получала в денежной форме 1500000 р и доказательства этому отсутствуют.

МИФНС № 5 по Новосибирской области предъявив к ФИО1 встречное заявление о взыскании задолженности по налогам пеням и штрафам в размере 265246,61 руб., указала, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 5 по Новосибирской области, ею нарушена обязанность, выразившаяся в неуплате установленных законом налогов в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. установлено, что применительно к доходу, полученному от сдачи в аренду земельного участка, ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц налогоплательщиков, однако, исчисление и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц налогоплательщиком не произведены, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2011г., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего по результатам проверки установлено: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011г. в сумме 158 600 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 17.11.2014г., который вручен налогоплательщику 17.11.2014г.

В отношении ФИО1 вынесено решение от 19.12.2014г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 (за неполную уплату НДФЛ), п. 1 ст. 119 (за не предоставление в установленный срок налоговой декларации) Налогового кодекса Российской Федерации, которое вручено налогоплательщику 24.12.2014г.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 158600 руб. За неуплату НДФЛ налогоплательщику начислены пени в 27346,61 руб.

В связи с наличием недоимки по налогам, учитывая, что решение № 21 от 19.11.2014г. вступило в законную силу, налогоплательщику в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ было направлено почтой требование №314 от 23.03.2015г. на сумму налогов 158600 руб., пени 27346,61 руб., 79300 руб. срок исполнения которого 10.04.2015г.

Указанное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Барабинским районным судом Новосибирской области постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 обжаловала в вышестоящую инстанцию.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, так как судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Так в судебном заседании установлено, что денежные средства ей не передавались, а был создан искусственный документооборот. При этом, несмотря на данные обстоятельства, суд отразил в решении получение ею дохода, однако в какой форме не указал.

Получение дохода в натуральной форме в ходе проверки налоговым органом не исследовалось, она была лишена возможности оспаривать доход вмененный судом.

Квартира, упомянутая судом в решении, по кадастровой стоимости, стоит 540000 руб. При этом ни налоговый орган, ни суд не исследовал стоимость этой квартиры.

Судом создан отрицательный прецедент, когда выездная налоговая проверка строится на сфабрикованных документах, которые в ходе разбирательства утрачивают юридическую силу, и впоследствии суд своим решением подменяет контролирующие органы, вынося необоснованное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. п. 1 - 3 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 16 мая 2011 года между ФИО1 ( собственником земельного участка- арендодателем) и ООО «ХХХ»( арендатором) заключен договор аренды земельного участка, которому стороны договорились, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1032 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома, на срок один год, за плату 1500000 руб., которая вносится арендатором единовременным платежом в течение одного месяца с момента подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя…

На основании договора аренды земельного участка ООО «ХХХ» выплатило ФИО1 в период с 26.07.2011 года по 18.08.2011 года наличными денежными средствами 1500000 рублей.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 года № 12 проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 21 от 17.11.2014 года, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 158600 рублей.

19 декабря 2014 года инспекцией вынесено решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 24.12.2014 года. Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в общей сумме 79300 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 158600 рублей. За неуплату НДФЛ налогоплательщику начислены пени в сумме 27346,61 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 16 марта 2015 года № 23, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией соблюден установленный законом порядок проведения выездной налоговой проверки (ст. ст. 87, 89, 95, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц определена налоговым органом верно, обязанность по уплате налога, пени и штрафа ФИО1 до настоящего времени не исполнена, при этом по делу установлено смягчающее ответственность обстоятельство, свидетельствующее о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд также указал, что срок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности не истек.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт не согласен с выводами суда, поскольку денежные средства не передавались, а был создан искусственный документооборот. Между тем, в материалах дела имеются документы, которые в совокупности подтверждают факт выплаты ООО «ХХХ» денежных средств в размере 1500000 руб. ФИО1 за аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в частности расходно-кассовыми ордерами подтверждается, что ФИО1 от ООО «ХХХ» в 2011 году получила доход от сдачи в аренду земельного участка в размере 1500000 рублей. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств, подтверждающих факт того, что указанные расходно-кассовые ордера не подписаны ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

При этом, обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего расходы, фактически произведенные налогоплательщиком, на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала налоговая инспекция в своем решении, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ б\н, зарегистрированного в установленном законом порядке, ФИО1 обязуется уплатить денежные средства в размере 1500000 рублей. При этом согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 1 к данному договору обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после заключения договора аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем регистрация дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области не произведена.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 1, на которое ФИО1 ссылается как на подтверждение отсутствия денежных расчетов к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, т.к. прекращения взаимных обязательств ООО «ХХХ» и ФИО1 путем взаимозачета фактически не было.

Доводы апеллянта о том, что не учтена кадастровая стоимость ее квартиры не основаны на законе.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта, что налоговой инспекцией в ходе выездной проверки не исследовалось получение дохода в натуральной форме, поскольку ФИО1 не называет, какой доход ею получен в натуральной форме, в каком периоде.

Доказательств того, что налоговая проверка строится на сфабрикованных документах, как это указано в жалобе, не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств либо отсутствию такой оценки со стороны суда, что опровергается содержанием обжалуемого решения и не может само по себе (несогласие) служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2015г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: