Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИНС России №4 по Ярославской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

По делу установлено:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области (далее - МИФНС № 4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 31105,34 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в соответствии с налоговым кодексом является плательщиком налога на доходы физических лиц.

28.02.2016 ФИО2 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015год с суммой налога к уплате в бюджет 0,00 рублей по сроку уплаты - 15.07.2016 г.

На основании представленной декларации в отношении ФИО2 налоговым органом проведена проверка. Установлено не отражение дохода, с суммы которого не был удержан налог на доходы по ставке 13% по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 г.

По решению от 01.09.2017 №07-18/7905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначислено <данные изъяты> руб. налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога также не исполнено.

В связи с неуплатой недоимки МИФНС № 4 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ, который был отменен 30.05.2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим административным иском, в котором на основании ст. 31,45,48,75 НК РФ МИФНС № 4 просила взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Частью 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, должны самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 28.02.2016 ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год с суммой налога к уплате в бюджет 0,00 рублей по сроку уплаты - 15.07.2016.

Из представленной декларации следует, что ФИО2 декларирует доход, полученный от продажи транспортного средства, находившегося в собственности менее 3-х лет в сумме <данные изъяты> руб. и на основании п. 1 ст. 220 НК РФ заявляет имущественный налоговый вычет от продажи транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решением МИФНС № 4 от 01.09.2017 №07-18/7905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено на основании акта налоговой проверки от 30.05.2016г. ФИО2 согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 год от 15.02.2016 №56 в 2015 году получил доход в размере <данные изъяты> руб. от АО «<данные изъяты>», налог с которого в размере <данные изъяты> руб. не удержан налоговым агентом. Доход от АО «<данные изъяты>» в декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год налогоплательщиком не заявлен и не учтен при расчете облагаемого дохода. Решено привлечь ФИО2 к налоговой ответственности на основании ст. 101 НК РФ в виде и пени <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Недоимка по НДФЛ составила <данные изъяты> руб.

Расчет пени в связи с неуплатой НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. судом проверен, является правильным, в соответствии со ст. 75 НК РФ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3208,94 руб.

ФИО2 совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом расчет штрафа (<данные изъяты> также проверен, является правильным.

На основании решения от 01.09.2017 №07-18/7905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом выставлено требование № 3283 по состоянию на 23.10.2017 г. об уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. в срок до 13.11.2017 г. Согласно Списку на отправку заказных писем с документами Требование № 3283 для отправки ФИО2 поступило в отделение Почты России 26.10.2018 г.

В связи с неуплатой недоимки в установленный в требовании срок МИФНС № 4 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно Списку № 204 внутренних почтовых отправлений заявление было направлено в судебный участок 08.05.2018 г., то есть в установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

С настоящим административным иском МИФНС № 4 обратилась 15.10.2018 г., то есть в установленный в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Учитывая, что налогоплательщик был извещен о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей в установленном законом порядке, и в соответствии с выставленными требованиями по уплате указанных выше платежей, пени и штрафа на момент обращения в суд, административным ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований налогового органа в заявленном размере.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются существенные нарушения при вынесении решения налоговым органом, а именно необоснованное продление срока рассмотрения акта налоговой проверки и вынесения решения, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований, заявлялись в суде первой инстанции, и правомерны признаны судом не состоятельными.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (ч. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Частью 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом приведенных норм права, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ десятидневный срок на составление акта налоговой проверки исчисляется с 31.05.2016 г., т.е. с даты, следующей за днем окончания проверки, и оканчивается 14.06.2016 г., поскольку 4, 5, 11, 12, 13 июня 2016 г. выходные дни, которые не учитываются при исчислении сроков, установленных НК РФ.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки составлен 10.06.2016 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений срока при составлении акта налоговой проверки допущено не было.

Доводы о необоснованном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены решения налогового органа от 01.08.2016 г., 29.08.2016 г., 26.10.2016 г., 21.11.2016 г., 21.12.2016 г., 23.01.2017 г.. 20.02.2017 г., 20.03.2017 г., 14.04.2017 г., 15.05.2017 г., 13.06.2017 г., 07.07.2017 г., 04.08.2017, при этом в качестве основания для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки и продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указана неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и уже 01.09.2017 г. был установлен факт неявки извещенного лица и было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки по существу.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В то же время, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки по существу и принятие решения от 01.09.2017 г. в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2, не противоречит нормам закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушение указанных в ст. 100 и 101 НК РФ сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Между тем, доводы жалобы и возражения, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка опровергаются ранее изложенными установленными обстоятельствами, которыми подтверждается, что административным истцом своевременно принимались меры по взысканию данной задолженности в установленном законом порядке.

Доводы о несоответствии требования об уплате налогов № 3283, направленного в адрес ФИО2 требованиям Приложения № 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам», поскольку в нем не отсутствует подпись и наименование исполнителя данного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно форме требования, установленной в Приложении № 3 к Приказу, в графе исполнитель должно быть указано Ф.И.О. исполнителя, требований о наличии подписи исполнителя нет.

В представленном в материалы дела Требовании налогового органа № 3283 от 23.10.2017 г. указан исполнитель ФИО1

Иных нарушений к форме Требования административным ответчиком не указано, судебной коллегий нарушений формы требования не установлено. Таким образом, Требование налогового органа в полной мере соответствует форме требования, содержащегося в Приложении № 3.

С учетом изложенного, решение суда законно и обосновано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и доводами жалобы не опровергаются. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи