Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Чистяковой Т.С.,

при секретаре	Корогодовой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2022 года административное дело №2а-152/2022 по апелляционной жалобе Захарьевой Марты Сергеевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу к Захарьевой Марте Сергеевне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, о взыскании недоимки по пени, начисленным на задолженность по уплате налога на доходы физического лица за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу) обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Захарьевой М.С., как законному представителю несовершеннолетней ФИОЛ1, в котором просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на задолженность по уплате налога на доходы физического лица за 2016 год, в размере 17 850,23 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу указала, что на налоговом учете состоит несовершеннолетняя ФИОЛ1, законным представителем которой является мать Захарова М.С. 8 августа 2017 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражен налог на доходы физических лиц от продажи доли квартиры в размере 161 200 рублей. Срок для уплаты налога был установлен до 17 июля 2017 года, однако, в установленный срок налог оплачен не был и налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 января 2018 года был вынесен судебный приказ №2а-1134/2017-113 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 161 200 рублей. Также административный истец указал, что в связи с нарушением срока уплаты налога были исчислены пени за период с 18 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года на сумму 17 850,23 рублей и в адрес административного ответчика было направлено требование №16909 от 23 июля 2020 года, которое было оставлено без исполнения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Захарьевой М.С., как законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, взысканы в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 17 850,23 рублей за период с 17 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 714 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Захарьева М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Захарьева М.С. указывает, что в нарушение положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности от 14 сентября 2018 года было направлено ей только 23 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу, административный ответчик, Захарьева М.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено, что Захарьевой М.С., как законным представителем ФИОЛ1, 8 августа 2017 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена продажа доли в праве общей долевой собственности на квартиру и рассчитан налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 161 200 рублей.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год был определен до 17 июля 2017 года.

В связи с неисполнением Захарьевой М.С. обязанности по оплате налога на доходы физических лиц за 2016 год, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №113 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 161 200 рублей.

11 января 2018 года мировым судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-1134/2017-113 о взыскании с законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 161 200 рублей.

В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 161 200 рублей, в установленный законом срок, Захарьевой М.С. налоговым органом были начислены пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа в размере 17 850,23 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика через личный электронный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое требование №16909 по состоянию на 23 июля 2020 года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 850,23 рублей в срок до 1 сентября 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по делу №2а-16/2021-113 был отменен судебный приказ от 26 февраля 2021 года о взыскании с Захарьевой М.С., как с законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, недоимки по пени в размере 17 850,23 рублей за период с 2 октября 2017 года по 22 июля 2020 года.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате пени, начисленным на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год административный ответчик не представила, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, при этом, в решении отражено, что судом проверено соблюдение сроков обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №113 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Захарьевой М.С. законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, <дата> года рождения, имеющейся задолженности по пени.

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2а-16/2021-113, однако, 23 марта 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Захарьевой М.С. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 23 сентября 2021 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-1134/2017-113, согласно которому с ФИО2, как законного представителя ФИОЛ1, взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 161 200 рублей и пени в размере 2 176 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налоговым органом было произведено принудительное взыскание основной задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании начисленных пени является верным.

Одновременно, судебная коллегия, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит необходимым отметить, что решение суда первой инстанции содержит явную описку в указании периода начисленных пени, однако на рассмотрение дела в апелляционной инстанции данная описка повлиять не может.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган просил взыскать пени, начисленные за период с 18 июля 2017 года по 14 сентября 2018 года, однако, судом первой инстанции ошибочно указано при удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с 17 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела №2а-1134/2017-113 по выдаче судебного приказа, истребованных судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ как на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, так и на взыскание начисленных пени на сумму 2 176 рублей.

Исходя из документов, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом были начислены пени за период с 19 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года.

Таким образом, в настоящем случае, налоговым органом повторно предъявлены к взысканию пени, начисленные за период с 19 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года, что является недопустимым и в части требований о взыскании пени за указанный период решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Одновременно, пени, начисленные за 18 июля 2017 года и пени, начисленные за период с 2 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года на общую сумму 15 674,23 рублей, как верно установил суд первой инстанции, подлежат взысканию с административного ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога и пени в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом требование от 23 июля 2020 года было направлено почтовым отправлением 25 августа 2020 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенном на сайте Почты России, было получено адресатом 1 сентября 2020 года.

Поскольку срок направления требования не является пресекательным, то направление его налоговым органом с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2022 года по административному делу №2а-152/2022, отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени за период с 19 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 2 176 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу, взыскать с Захарьевой Марты Сергеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, как законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу недоимку по пени по налогу на доходы физического лица за 2016 год за 18 июля 2017 года и за период со 2 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года в размере 15 674 рубля 23 копейки.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2022 года по административному делу №2а-152/2022, в части взыскания с Захарьевой Марты Сергеевны, как законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, государственной пошлины изменить, взыскать с Захарьевой Марты Сергеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, как законного представителя несовершеннолетней ФИОЛ1, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 626 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2022 года по административному делу №2а-152/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Захарьевой Марты Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: