Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по административному иску ФИО1 к администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, постановлений незаконными

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу административного истца по административному делу 2а-91/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по применению дисциплинарного взыскания, отмене постановлений о применении дисциплинарного взыскания, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставить без движения, предложив заявителю в 5-дневный срок со дня получения копии данного определения устранить указанные в определении недостатки»,

установил:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7.10.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к администрации ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

24.11.2020 года ФИО1 на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное. Ссылается на необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия в ней указания на номер дела, так как в жалобе обозначено решение, его дата, суд постановивший, а также на отсутствие у истца, отбывающего наказание, возможности приложения подлинника платежного поручения об уплате госпошлины, так как перечисление денежных средств осуществляет администрация исправительного учреждения, в подтверждение чего выдает заверенную копию платежного поручения. Также указывает на то, что при подаче иска, который принят судом к рассмотрению, была приложена аналогичная копия платежного поручения на уплату госпошлины. Оплата госпошлины до подачи жалобы закону не противоречит.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по административному иску, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная ФИО1 жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС, а именно: в апелляционной жалобе не указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, а также к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины, тогда как по смыслу закона подтверждением уплаты госпошлины может служить подлинник платежного поручения.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в числе прочего, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статьей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом (здесь и далее данные разъяснения применяются в силу процессуальной аналогии).

Неуказание в жалобе, представлении номера административного дела, присвоенного судом первой инстанции, при наличии сведений об обжалуемом решении суда и соответствии жалобы, представления иным требованиям КАС РФ, неуказание адреса электронной почты или номера телефона при наличии иных данных, позволяющих известить лицо, подающее жалобу, представление, о движении дела, или при наличии названных сведений в материалах дела, а также иные недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе не указан номер административного дела, но имеются сведения об обжалуемом решении; к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 419239 от 2.10.2020 года, подтверждающее оплату с личных денег осужденного ФИО1 государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы, в котором имеется заверенная печатью отметка главного бухгалтера о том, что копия верна.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Руководствуюсь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий