Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО4 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего <данные изъяты> войсками (далее - <данные изъяты>), командира войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и проведения с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО6, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 уволен с военной службы <данные изъяты>, а от ДД.ММ.ГГГГ№ он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он исключен из списков личного состава воинской части без предоставления ему положенных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и без обеспечения в полном объеме денежным довольствием. В связи с этим заявитель просил обязать командующего <данные изъяты> внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках до предоставления основного отпуска, пропорционального прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, и дополнительного отпуска, <данные изъяты>, с предоставлением № суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а командира войсковой части № - издать соответствующие приказы о предоставлении ему положенных отпусков, а также об обеспечении денежным довольствием и иными положенными дополнительными выплатами с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с несвоевременным доведением до него вышеуказанного приказа командующего <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО5 В обоснование автор жалобы утверждает, что при проведении с заявителем окончательного расчета и перечислении денежной компенсации за вещевое имущество и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания незаконно удержан налог на доходы физических лиц. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что эти выплаты были перечислены после исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что несвоевременное ознакомление заявителя с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части и неполучение необходимых документов для постановки на воинский учет в военном комиссариате произошли по причине отсутствия его в воинской части. Написание ФИО5 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что до написания им этого рапорта командование с ДД.ММ.ГГГГ не предприняло никаких действий по ознакомлению его с указанными документами. При этом присутствие заявителя в расположении воинской части в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поданным им ДД.ММ.ГГГГ рапортом о сдаче дел и должности. Кроме того, обращается внимание на то, что ФИО5 прибывал в расположение воинской части также ДД.ММ.ГГГГ получения служебной характеристики. Поскольку эта характеристика выдана ему, как военнослужащему, проходящему военную службу <данные изъяты>, а не как <данные изъяты> и исключенному из списков личного состава воинской части, то это свидетельствует о том, что в момент утверждения данной характеристики ФИО5 считался военнослужащим, а в воинскую часть приказ об исключении его из списков личного состава войсковой части № не поступал. Об этом также свидетельствует и ненаправление командованием в день исключения из списков личного состава воинской части личного дела заявителя в отдел военного комиссариата, что подтверждается ответом из отдела военного комиссариата <адрес>. По мнению представителя заявителя, суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО1 который в ходе судебного заседания сообщил суду недостоверные сведения. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его и его доверителя ходатайства о вызове в суд для допроса свидетеля ФИО3 что свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что приказ командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части поступил в войсковую часть №ДД.ММ.ГГГГ., однако своевременно ознакомить заявителя с данным приказом у командования не имелось возможности ввиду его отсутствия в воинской части.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции военнослужащих войсковой части №ФИО1ФИО2 и <данные изъяты> Согласно этим показаниям ФИО5 действительно отсутствовал в воинской части после увольнения его с военной службы, в том числе и после поступления ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № приказа об исключении его из списков личного состава.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора заявителя вышеуказанными свидетелями судом не установлено. Их показания согласуются с материалами дела. В своей совокупности они опровергают доводы представителя заявителя о том, что последний, присутствуя в воинской части, в том числе в период поступления с ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть приказа об исключении его из списков личного состава, был лишен командованием возможности своевременно ознакомиться с этим приказом и получить документы для постановки на воинский учет.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ничто не препятствовало, при своевременном обращении с рапортом к командованию, ознакомиться с приказом об исключении его из списков личного состава воинской части и получить документы для постановки на воинский учет. Однако он сам не предпринял для этого необходимых действий.

Факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявителем рапорта командиру воинской части об ознакомлении с этим приказом, вопреки доводу автора жалобы, этот вывод суда не опровергает. Также не свидетельствует об обратном и выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ служебная характеристика. Кроме того, ненаправление командованием в день исключения заявителя из списков личного состава воинской части его личного дела в отдел военного комиссариата, было связано с необходимостью вручения ему соответствующего предписания, а не с непоступлением в воинскую часть приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части №, как об этом утверждает представитель заявителя.

Согласно расчетным листкам единого расчетного центра на банковский счет ФИО5 после увольнения его с военной службы денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно. Денежная компенсация за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 8 окладов денежного содержания перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Из изложенного следует, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО5 действительно не было выплачено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ., денежное возмещение за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении его с военной службы.

Однако гарнизонный военный суд, учитывая, что единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежное возмещение за вещевое имущество не входят в состав денежного довольствия, правильно признал, что начисление заявителю этих выплат после исключения его из списков личного состава воинской части не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в названных списках.

Выплата заявителю дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ после исключения его из списков личного состава воинской части также не может служить основанием для его восстановления в указанных списках, поскольку это нарушение явно несоразмерно объему прав и льгот, на которые ФИО5 претендует, настаивая на изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Ссылка представителя заявителя на незаконность удержания налога на доходы физических лиц, что повлекло нарушение его права на полное обеспечение денежным довольствием, является необоснованной.

Из анализа ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные в качестве выплат в виде выходного пособия в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Статьей 34.2 этого же кодекса установлено, что правом давать письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах обладает Министерство финансов РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№ при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в качестве среднего месячного заработка следует рассматривать средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего.

На банковский счет ФИО5 при исключении из списков личного состава воинской части было перечислено единовременное пособие в размере 8 окладов его денежного содержания, что составило <данные изъяты>., а это превышает трехкратный средний размер его месячного денежного довольствия.

Следовательно, действия единого расчетного центра, связанные с удержанием из выплаченных заявителю денежной компенсации за вещевое имущество и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежных сумм в качестве налога на доходы физических лиц не нарушили право заявителя на обеспечение денежным довольствием в полном объеме при исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку ФИО5 был исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления ему основного отпуска, пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ времени, и дополнительного отпуска, <данные изъяты>, у командования не имелось.

Довод представителя заявителя о необоснованном отказе судом в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3. следует признать несостоятельным, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, такое ходатайство им и его доверителем не заявлялось. Вместе с тем, представителем заявителя - ФИО4 в ходе судебного заседания от <адрес> было заявлено ходатайство о вызове в суд <данные изъяты> для его допроса в качестве свидетеля для установления обстоятельств, связанных с порядком выдачи ФИО5 служебной характеристики. Однако в удовлетворении этого ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку действия командования, связанные с порядком выдачи этой характеристики, не являлись предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 г. по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи