Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-2384/2022 по административному исковому заявлению Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

поступивший по представлению и.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022,

установил:

Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в котором просит признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по результатам рассмотрения представления Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.01.2022 № 02-28-2022; обязать ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России принять меры по устранению допущенных нарушений закона, изложенных в представлении Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15.01.2022 № 02-28-2022.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 в принятии административного искового заявления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как из административного искового заявления не следует, что Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях уполномочен действовать в защиту прав Жвакина В.В., в том числе на обращение в суд.

Считая определение суда от 13.05.2022 об отказе в принятии иска незаконным, и.о. Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А. принесла на него представление, в котором просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству.

В обоснование представления указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии административного иска.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях уполномочен действовать в защиту ***, в том числе на обращение в суд. Сведений о том, что административное исковое заявление подано прокуроров в интересах неопределенного круга лиц, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, должностным лицом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае, как следует из административного искового заявления, обращение Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с настоящим иском было обусловлено обращением к нему осужденного ***, который сообщил, что ему не предоставляются копии запрашиваемых им медицинских документов, просил обязать представить документы, что предоставило прокурору право на предъявление иска в интересах последнего. Вопреки выводам суда первой инстанции прокурором избран предусмотренный законом способ защиты в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Заявление прокурора обусловлено необходимостью защиты конституционных прав и законных интересов лица, находящегося в местах лишения свободы, соблюдения основных принципов правового регулирования в данной сфере общественных отношений, а также правовых основ государственной политики.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления, то определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 отменить.

Административное исковое заявление Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин