Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 г., которым удовлетворено заявление командира войсковой части № о присуждении названной воинской части судебных расходов с заявителя по гражданскому делу об оспаривании <данные изъяты> ФИО1 привлечение к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мельничайко, оспаривавшего привлечение его <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обратился в суд с заявлением о возмещении Мельничайко издержек, связанных с рассмотрением данного дела, а именно расходов, понесенных в связи с явкой двух представителей командования в суд апелляционной инстанции. Данные издержки составили суточные деньги (в размере <данные изъяты> руб.), а также расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице (в размере <данные изъяты> руб.) и с проездом железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно (в размере <данные изъяты>.).

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и с заявителя в пользу войсковой части № взыскано <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Его заявление не признавалось судом необоснованным, поскольку суд отказал в удовлетворении его требований только в связи с пропуском срока обращения в суд. В связи с этим суд был не праве взыскивать с него судебные расходы. Он не согласен с решением суда, поскольку оно принято на основании неправдивых свидетельских показаний. К тому же к судебным расходам нельзя отнести суточные деньги, расходы проезд и проживание представителей командования, подлежащие выплате военнослужащим за счет федерального бюджета. Кроме того, деньги на проезд военнослужащих железнодорожным транспортом оплачиваются транспортной организации посредством централизованных расчетов за перевозки Управлением организации охраны общественного порядка и специальных перевозок Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России. Суд не дал оценки обоснованности явки в суд двух представителей командования, не исследовал распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского регионально командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении выезда для участия в суде апелляционной инстанции только одного представителя, а также не установил факт произведенных им выплат. Данное определение свидетельствует о необъективности председательствующего по делу.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поэтому при отказе в удовлетворении заявления расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению заявителем.

В ст. 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Таким образом, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления, то доводы заявителя о правомерности заявленного им требования являются необоснованными, а применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд не исключает взыскание с заявителя судебных расходов. Необоснованными являются и доводы заявителя о несогласии с решением суда, которое вступило в законную силу.

Распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского регионально командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был разрешен выезд представителя командира войсковой части № в Северо-Кавказский окружной военный суд для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских дел по заявлению Мельничайко, по ходатайству заявителя исследовано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются копии авансовых отчетов, перевозочных документов на железнодорожном транспорте, квитанций оплаты проживания в гостинице, а также командировочных удостоверений <данные изъяты>ФИО5 и ФИО6, согласно которым затраты, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции, составили по <данные изъяты> на каждого представителя командира войсковой части №.

Определяя размер подлежащих присуждению воинской части судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении заявителем расходов, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции двух представителей командования.

Между тем, принимая во внимание, что по данному делу судами устанавливались только обстоятельства, связанные с признанием неуважительными причин пропуска заявителем срока обращения в суд, а также продолжительность заседания суда апелляционной инстанции менее <данные изъяты> минут, данное дело нельзя отнести к категории сложных. В силу этого расходы, понесенные воинской частью в связи с участием в суде апелляционной инстанции второго представителя – ФИО5, выступление которого не отличалось от выступления ФИО6, с учетом требований абз. 9 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми и разумными. То обстоятельство, что эти представители ДД.ММ.ГГГГ участвовали еще в одном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Мельничайко на другое решение суда, на размер судебных расходов по данному делу не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с заявителя судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции двух представителей командования, нарушил нормы процессуального права. В связи с этим определение подлежит изменению путем уменьшения судебных расходов, взысканных с заявителя судом первой инстанции, без учета отсутствия необходимости участия в суде апелляционной инстанции второго представителя командования. Между тем данное нарушение не является безусловным основанием для вывода о необъективности председательствующего по делу, а других доказательств, подтверждающих его необъективность, заявителем не приведено и в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с выплатой одному представителю командования суточных, являются необоснованными, поскольку данные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Мельничайко, следует отнести к необходимым.

Билеты на железнодорожный транспорт приобретались представителями командования не на воинские перевозочные документы, а за денежные средства, возмещенные им воинской частью на основании авансовых отчетов. Поэтому, вопреки доводам заявителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции представителя, понесла войсковая часть №, а не Управление организации охраны общественного порядка и специальных перевозок Департамента обеспечения правопорядка на транспорте МВД России. Вместе с тем и при использовании воинских перевозочных документов не имелось бы препятствий для возмещения заявителем средств федерального бюджета, затраченных на проезд представителей командования в суд апелляционной инстанции, через воинскую часть, которая являлась стороной по делу.

Также являются необоснованными и доводы заявителя о том, что поскольку расходы, понесенные в связи с явкой в суд представителя командования, являются расходами федерального бюджета, то эти расходы взысканию с него не подлежат. Представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат не была обусловлена интересами службы, а расходы по представлению интересов командира воинской части, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению заявителем, независимо от источника финансирования этой воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 г. в связи с нарушением норм процессуального права изменить и снизить присужденные войсковой части № с ФИО1 судебные расходы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи