Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске административное дело по частной жалобе Терехова Александра Александровича на определение судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Терехова Александра Александровича об оспаривании нормативного правового акта возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Новосибирской области от 26 октября 2012 года № 486-п «Об утверждении Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области», а также просил взыскать с административного ответчика - Правительства Новосибирской области - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

С определением от 12 сентября 2018 года не согласился Терехов А.А. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не является субъектом отношений, регулируемых постановлением Правительства Новосибирской области от 26 октября 2012 года № 486-п «Об утверждении Положения о режиме особой охраняемой природной территории регионального заказника «Колтыракский» Новосибирской области», данные выводы не основаны на нормативных актах и материалах приложенных к иску.

В п. 2 приложения к Постановлению от 26.12.2012 г. № 486-п организация особо охраняемой природной территории регионального значения не влечет за собой изъятия занимаемых ею земельных участков у собственников, владельцев и пользователей участков.

Терехов А.А., являясь директором «Горнопромышленной компании «Алтай» с 16.04.2010 по 04.12.2015 заключил с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области договор аренды № 11/5-г от 17.03.2014 г. лесного участка, находящийся в границах заказчика.

ООО Горнопромышленная компании «Алтай», руководителем которой был Терехов А.А., являлось пользователем земельного участка, находящегося в границах заказчика. Основания оспаривания нормативного акта подробно изложены в административном иске.

Внесенными изменениями в постановление Правительства Новосибирской области № 486-п об изменении режима заказчика в части невозможности проведения горных и добычных работ напрямую затрагиваются права административного истца и ухудшает его положением, поскольку в результате изменений в региональныей нормативный акт, о котором истец не был уведомлен в отношении него было возбуждено уголовное дело, 25 апреля 2018 было предъявлено обвинение по ст. ст. 160 ч. 3, 260 ч. 3, 262, 191 ч. 3, 174.1 ч.3 УК РФ, он был признан гражданским истцом с предъявлением к нему исковых требований о возмещении ущерба на значительные суммы.

По мнению апеллянта, требования ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не нарушены, поскольку срок подачи административного иска ограничен сроком действия оспариваемого нормативного акта. Постановление правительства новосибирской области № 486-п на момент обращения Терехова А.А. с административным исковым заявлением является действующим.

Полагает, что при подаче иска представленными доказательствами установлено нарушение прав административного истца постановлением Правительства новосибирской области № 486-п, поскольку о внесенных изменениях в части изменения режима работы в заказнике истец не знал, им как руководителем на ведение горнодобычных работ была получена лицензия, заключен договор аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Как указывал Конституционный Суд РФ, в определении от 26.05.2016 N 1145-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); соответственно, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, что должно быть документально подтверждено (пункт 4 части 2 и часть 3 статьи 209), а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209).

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 109-О).

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, определением судьи Новосибирского областного суда от 20.08.2018 административное исковое заявление Терехова А.А. оставлено без движения, в том числе по основанию - не указано, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. Терехову А.А. предложено указать сведения о том, какие конкретно права нарушаются оспариваемым актом или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Во исполнение данного определения Терехов А.А. предоставил уточненное административное исковое заявление, в котором указал доводы, аналогичные тем, которые указаны им в первоначальном административном иске. Так, административный истец ссылался на то, что оспариваемое постановление Правительства Новосибирской области применено к нему. Постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД Новосибирской области от 25.04.2018 Терехов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 67224, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.260, ч.2 ст.191, ст. 262, п «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в связи с нарушением режима особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области», не соблюдением требований подпункта 18 пункта 7 «Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области», утвержденного Постановлением № 486-п. Также постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД Новосибирской области от 30.07.2018 он привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № 67224 в связи с использованием лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки полезных ископаемых в нарушение требований подпункта 18 пункта 7 «Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Колтыракский» Новосибирской области», утвержденного Постановлением № 486-п.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранил указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки, а именно, не представил сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу и подтверждающие эти сведения доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Из вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что с административный иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо он является субъектом регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены права заявителя. При этом процессуальный закон возлагает обязанность на административного истца при подаче административного иска указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Указанные в административном иске, в том числе и уточненном, сведения о применении к Терехову А.А. оспариваемого нормативного правового акта, обоснованно не приняты судьей. Сам по себе факт предъявления обвинения и привлечение в качестве гражданского ответчика не может быть расценен как применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. В данном случае имеет место нарушение Тереховым А.А. требований действующего законодательства, что исключает возможность признать его субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом и его применение в отношении административного истца.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для возращения административного иска Терехова А.А. основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому судебной коллегий отклоняются.

Ссылка в частной жалобе на то, что Терехов А.А., являясь директором «Горнопромышленной компании «Алтай» с 16.04.2010 по 04.12.2015, заключил с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области договор аренды № 11/5-г от 17.03.2014 г. лесного участка, находящегося в границах заказчика, получена лицензия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства Терехов А.А. в административном иске не ссылался, соответствующих доказательств не прилагал, поэтому они судьей первой инстанции не оценивались, следовательно, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова