Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Анучинского муниципального района, Думе Анучинского муниципального района о признании недействующими решения Думы Анучинского муниципального района № 78-НПА от 30 мата 2016 года «Об отмене решения Думы Анучинского муниципального района от 4 февраля 2015 № 607-НПА «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе» и постановления администрации Анучинского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ежемесячной доплаты к страховой пенсии ФИО1.» по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе председателя Думы Анучинского муниципального района на решение Анучинского районного суда Приморского края от 8 августа 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия решение Думы Анучинского муниципального района Приморского края № 78-НПА от 30 марта 2016 «Об отмене решения Думы Анучинского муниципального района от 4 февраля 2015 №607-НПА «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе» и постановление администрации Анучинского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ. На Думу Анучинского муниципального района Приморского края возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством и устранить противоречия в Положении «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальной районе», утвержденном решением № 607-НПА от 4 февраля 2015 года Думой Анучинского муниципального района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., прокурора Неплюеву Е.И., поддержавшую апелляционное представление прокурора Анучинского района, возражения представителя административного истца ФИО2 против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная доплата к пенсии как лицу, замещавшему муниципальную должность главы Анучинского муниципального района на постоянной основе в течение 10 лет 7 месяцев. Ежемесячная доплата к пенсии установлена в соответствии с постановлением администрации Анучинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Думы Анучинского муниципального района № 607-НПА от 4 февраля 2015 года об утверждении Положения «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе». Постановлением администрации Анучинского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная доплата к пенсии истцу отменена на основании решения Думы Анучинского муниципального района № 78-НПА от 30 марта 2016 года, о чем он уведомлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что отмена ежемесячной доплаты к пенсии нарушает его право на пенсионное обеспечение, закрепленное законодательством. Дума Анучинского муниципального района, отменяя доплату к страховой пенсии лица, замещающего государственную должность, не указывает, в чем оспариваемый акт противоречит федеральному законодательству. Просит признать решение Думы Анучинского муниципального района № 78-НПА от 30 марта 2016 года, постановление администрации Анучинского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ недействующими, обязать Думу привести в соответствие или устранить противоречия в Положении «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе», утвержденном Думой Анучинского муниципального района решением № 607-НПА от 4 февраля 2015 года. Признать недействительным Постановление Анучинского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ежемесячная доплата к страховой пенсии установлена ему законно, с учетом положений Устава муниципального образования и пенсионного законодательства. Истец полагает, что имеет место ошибка в расчете размера доплаты, однако она не влечет отмену доплаты в полном размере.

Представитель административного ответчика - Думы Анучинского муниципального района иск не признала, указав, что Положение о ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе противоречит Указу Президента РФ от 16 августа 1995 года № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности РФ и должности федеральной государственной гражданской службы, в нем не учтено, что ежемесячная доплата к пенсии производится за вычетом сумм фиксированной выплаты установленной страховой пенсии, кроме того в нарушение пункта 1 Указа Президента от 16 августа 1995 года № 854 при определении размера доплаты к пенсии, применены районный коэффициент и процентная Дальневосточная надбавка. Проект решения № по отмене решения № 607 прошел правовую экспертизу в прокуратуре Анучинского района и соответствует требованиям закона, в настоящее время вносятся изменения в Устав Анучинского района и в Положение, доплата к пенсии лицам, замещавшим муниципальную должность будет исключена, так как Анучинский муниципальный район имеет дефицит бюджета и лишен возможности исполнять все полномочия, возложенные на муниципалитет.

Представитель административного ответчика - администрации Анучинского района оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что решение об отмене истцу доплаты к страховой пенсии принято на основании письма Думы Анучинского района, содержащего указания на несоответствие Положения федеральному законодательству.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и Дума Анучинского муниципального района.

В апелляционном представлении ставится вопрос о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, в отсутствие прокурора.

В апелляционной жалобе представитель Думы также ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, ссылается на то, что доплата к пенсии муниципальных служащих является правом, а не обязанностью муниципальных органов и на отсутствие бюджетных средств на эти цели. Просит решение отменить, в части признания недействующим постановления администрации Анучинского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, в части требования признать недействующим решение Думы Анучинского муниципального района № 78-НПА от 30 марта 2016 года отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем вид судопроизводства определяется процессуальным законодательством в зависимости от характера правоотношений.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, суд установил, что Положением «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе», утвержденным решением Думы Анучинского муниципального района Приморского края № 607-НПА от 4 февраля 2015 года, Уставом Анучинского муниципального района предусмотрена ежемесячная доплата к страховой пенсии, назначенной в соответствии с Законом Приморского края № 288-КЗ от 14 июля 2008 года лицу, замещавшему на постоянной основе муниципальную должность, но пришел к выводу о том, что перечисленные нормы претерпели изменения, Положение «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе» частично противоречит Указу Президента РФ от 16 августа 1995 года № 584, Закону Приморского края от 13 июня 2007 года № 87-КЗ и Порядку установления выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим государственные должности Приморского края. Не конкретизируя выводы о том, в какой части имеется противоречие, суд указал, что полная отмена ежемесячной доплаты к трудовой пенсии не отвечает принципам разумности, стабильности, целесообразности, гарантированности пенсионных прав истца.

Принимая такое решение, суд неправильно определил вид производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило разрешить иск в соответствии с требованиями закона.

Из административного искового заявления ФИО1, поданного в порядке публичного производства следует, что он оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления об отмене ему ежемесячной доплаты к страховой пенсии и муниципальный нормативный правовой акт, отменивший решение Думы Анучинского муниципального района, которым утверждено Положение «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе», при этом правой целью истца при обращении в суд является защита права на получение ежемесячной доплаты к пенсии.

Из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что они не оспаривают наличие противоречий между Положением «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе» и федеральным законодательством и законодательством Приморского края, но они ссылаются на то, что отмена доплаты к страховой пенсии в полном объеме нарушает пенсионные права истца, так как по существу ему неправильно произведен расчет суммы ежемесячной доплаты к пенсии.

Между тем пенсионные права истца не были предметом рассмотрения в судебном заседании, суд не проверял наличие у ФИО1 права на ежемесячную доплату к пенсии, не устанавливал порядок и основания ее начисления, правильность расчета выплачиваемых сумм.

Установив противоречие между муниципальными актами Анучинского муниципального района и федеральным законодательством, регулирующими порядок предоставления социальных гарантий муниципальным и государственным служащим, суд не определил, как названные противоречия повлияли на доплату к пенсии истца, и принимая решение, сделал противоречивые выводы без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

Поскольку судом неправильно избран вид производства и в публичном порядке рассмотрен иск ФИО1 о незаконной отмене доплаты к ежемесячной пенсии, который должен рассматриваться в исковом порядке, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу толкования пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства РФ, то производство по административному делу подлежит прекращению.

ФИО1 не лишен права предъявлять исковое заявление о признании муниципального нормативного правового акта недействующим, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, но в этом случае при подаче заявления в суд он должен соблюдать требования статьи 209 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное разбирательство осуществляется по правилам статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, с вынесением решения в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства РФ. Однако перечисленные требования процессуального закона при рассмотрении дела не соблюдены.

Возлагая на Думу Анучинского района обязанность привести в соответствие с действующим законодательством и устранить противоречия в Положении «О ежемесячной доплате к страховой пенсии лица, замещавшего муниципальную должность на постоянной основе в Анучинском муниципальном районе» суд вышел за рамки компетенции судебного органа, нарушил конституционный принцип разделения властей и вынес неисполнимое решение.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано основанным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 8 августа 2016 года отменить, производство по административному иску ФИО1 к администрации Анучинского муниципального района, Думе Анучинского муниципального района прекратить.

Председательствующий

Судьи