Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яшенкова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Яшенков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СОГКУ «ЦЗН г. Смоленска» и приказа № от (дата) , обязании отменить вышеуказанный приказ и признать Яшенкова В.Н. безработным с (дата) . В обоснование указал, что должностными лицамиСОГКУ «ЦЗН г. Смоленска» совершены действия, направленные на нарушение его права на признание безработным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2018 в принятии указанного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Суд, отказывая в принятии административного иска, пришел к выводу о том, что заявление Яшенкова В.Н. подлежит рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства судом по общим правилам подсудности, поскольку правоотношения между Яшенковым В.Н. и СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» являются по своей природе обязательственными и носят гражданско-правовой характер. Яшенковым В.Н. в качестве административного ответчика указано СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска», не наделенное государственными или иными публичными полномочиями.

В частной жалобе Яшенков В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Считает, чтосудом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что правоотношения между Яшенковым В.Н. и СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» регулирует публичное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку при указанных административным истцом обстоятельствах дела спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по административным делам по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку в данном случае спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, не основан на отношениях власти и подчинения, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку затрагивает социальные права истца, регулируемые специальными законами.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии поданного Яшенковым В.Н. заявления, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» является государственным учреждением, а не органом государственной власти или местного самоуправления.

Вынося оспариваемый приказ об отказе в признании безработным гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» не выступало в качестве организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений должны рассматриваться по правилам искового производства с соблюдением требований о территориальной подсудности иска как дела по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яшенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: