Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1200/2021 по апелляционной жалобе З.В.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному иску З.В.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца З.В.Г. – С.Н.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу –Б.В.О. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – С.Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного в суд административного иска З.В.Г. ссылался на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира, которая приобретена истцом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для использования в личных целях, однако, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу камеральной налоговой проверки, <дата> налоговым органом принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, на которое (решение) истцом подана апелляционная жалоба, тем не менее, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению З.В.Г., решение налогового органа о привлечении его к ответственности незаконно, так как за указанный в оспариваемом решении период времени деятельность истца была ошибочно квалифицирована как предпринимательская, поскольку квартира реализована истцом как физическим лицом, что, по мнению истца, подтверждается тем, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были направлены на погашение ипотечной задолженности физического лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата>, в удовлетворении административного иска З.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе З.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

З.В.Г. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

В период с <дата> по <дата>З.В.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указывалась аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Индивидуальный предприниматель З.В.Г. предпринимательскую деятельность осуществлял с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

З.В.Г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности <дата> в налоговый орган представлена декларация по упрощённой схеме налогообложения за 2019 год с заявленным доходом в размере 158 000 рублей, полученным в 2019 году от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества; самостоятельно исчисленная З.В.Г. сумма по УСН за 2019 год составила 0 рублей.

С <дата> по <дата> Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в отношении З.В.Г. проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с <дата> по <дата>, по результатом которой <дата> составлен акт №... о занижении З.В.Г. налоговой базы по УСН по сроку на <дата> на сумму дохода от продажи недвижимого имущества – квартиры <адрес>, которое ранее использовалась в целях предпринимательской деятельности на момент действующего статуса ИП, в размере выплаченных 12 000 000 рублей, и дохода полученного З.В.Г. в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи за 8 месяцев, из расчёта по 225870 рублей в месяц; всего по сроку на <дата> – 13 806960 рублей (л.д. 82-85).

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что указанная квартира использовалась ИП З.В.Г. в предпринимательской деятельности, путем предоставления за плату во временное владение и пользование (аренда) арендатору ИП В.А.А.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>№...З.В.Г. на основании акта налоговой проверки от <дата>№... привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику произведено доначисление налога по УСН за 2019 год в размере 696 571 рубля, пени в сумме 60 312 рублей 47 копеек, штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы в сумме 34 354 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от <дата>№...с решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>№... оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.В.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска З.В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения З.В.Г. к налоговой ответственности, поскольку последним занижена налоговая база по упрощённой схеме налогообложения на сумму дохода от продажи недвижимого имущества, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Под индивидуальными предпринимателями согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 этой же статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что оно не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьёй 250 НК Российской Федерации.

При этом, товаром для целей применения налогообложения, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2019 год ИП З.В.Г. в 2019 году получен доход от сдачи квартиры в аренду индивидуальному предпринимателю В.А.А. в размере 158 000 рублей.

Факт получения З.В.Г. указанного дохода с использованием квартиры подтверждается пояснениями З.В.Г., отражёнными в протоколе допроса от <дата>, а также договорами аренды, заключёнными между ИП З.В.Г. и ИП В.А.А.<дата>, <дата>.

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, ИП В.А.А. индивидуальному предпринимателю З.В.Г. в течение 2018 года ежемесячно осуществлялась оплата за аренду квартиры в сумме 150 000 рублей, а в течение 2019 года вносилась ежемесячная оплата в размере 79 000 рублей, в частности: в марте 79 000 рублей и в апреле 79 000 рублей.

Сумма дохода от сдачи в аренду вышеуказанной квартиры ИП З.В.Г. отражена в книге учета доходов и расходов за 2018 и 2019 годы, с последующим отражением дохода в налоговых декларациях по УСН.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использованием принадлежащей З.В.Г. квартиры <адрес> в целях осуществления предпринимательской деятельности.

<адрес> продана З.В.Г.<дата>Ф.Л.А. и В.А.А.

Договор купли-продажи от <дата> подписан сторонами в присутствии нотариуса, и удостоверен последним.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от <дата>, отчуждаемая квартира продана за 20 131 320 рублей, порядок выплаты которых определён сторонами договора следующим образом:

сумма в размере 9 000 000 рублей выплачена покупателями З.В.Г. до подписания договора купли-продажи, вне стен нотариальной конторы;

сумма 3 000 000 рублей выплачена З.В.Г. в момент подписания договора купли-продажи в присутствии нотариуса;

оставшаяся сумма в размере 8 131 320 рублей оплачивается покупателями продавцу равными частями по 225 870 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев до <дата>.

Факт получения З.В.Г. денежных средств в размере 9 000 000 рублей подтверждается копией расписки от <дата>.

Получение З.В.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждён соответствующими условиями договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученная З.В.Г. выручка от реализации объекта недвижимости связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН и, как следствие, о правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налога (пени, штрафа).

Довод апелляционной жалобы З.В.Г. о том, что реализованная квартира зарегистрирована в ЕГРН на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены им как физическим лицом, но не индивидуальным предпринимателем, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании имущества в личных целях, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что квартира до её продажи использовалась З.В.Г. для систематического извлечения дохода, получаемого в результате предпринимательской деятельностью истца.

Поскольку квартира <адрес> использовалась З.В.Г. в предпринимательской деятельности, постольку, в силу пункта 3 статьи 38 НК Российской Федерации, доходы от продажи такого недвижимого имущества правомерно учтены налоговой инспекцией в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, подлежащему уплате с связи с использованием истцом упрощённой схемы налогообложения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1200/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: