Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – генерального директора ООО «Неограниченная защита» - ФИО1, представителя административного ответчика Государственного управления Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 29 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению ООО «Неограниченная защита» к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, начальнику отдела выездных проверок ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО3 о признании незаконными действия, бездействия и возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО «Неограниченная защита» на решение Нальчикского городского суда от 22 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с неограниченной ответственностью «Неограниченная защита» (далее общество) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не составлении справки и акта о проведенной выездной проверке общества, о признании незаконными действий начальника отдела выездных проверок ФИО3, выразившиеся в составлении справки № от 16 февраля 2017 года и акта проверки от 16 февраля 2017 года № и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем выдачи справки и акта по решению от 17 мая 2016 года №.

Требования мотивированы тем, что на основании решения № от 17 мая 2016 года ГУ ОПФ РФ по КБР в период с 25 мая 2016 года по 17 февраля 2017 года проводилась выездная проверка общества на предмет проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки ГУ ОПФ РФ по КБР в адрес общества направлено требование № от 27.12.2016 года о представлении финансовых документов, которое заявителем исполнено не было.

Не смотря на умышленный отказ общества исполнить названное требование, ответчиками 17 февраля 2017 года был составлен «нулевой» акт проверки, из которого следует, что нарушения законодательства со стороны общества не выявлены. Полагая, что в данном акте неверно отражены события и обстоятельства проведенной проверки, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе указывается, судам (арбитражному и общей юрисдикции) так и не удалось определиться с подведомственностью заявленных требований, поскольку данное исковое заявление подавалось в оба суда и обоими было принято к производству.

По мнению заявителя суд неверно истолковал имеющее преюдициальное значение обстоятельство, ранее установленное другим судом.

Указывается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обществом умышленно не были представлены документы по требованию ответчика и что такое нарушение должно было повлечь за собой привлечение к административной ответственности, чего сделано не было.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представителем административного истца – ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении административного дела, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, поддержанное ФИО1, выслушав представителя административного ответчика – ФИО4, просившего оставить решение без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика начальника отдела ВП ГУ-ОПФ РФ по КБР – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Неограниченная защита» заявлены требования о признании незаконными действий, бездействия ГУ ОРФ РФ по КБР в связи с проведенной проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что административный истец является юридическим лицом, требования об оспаривании действий, бездействия ГУ – ОПФ РФ по КБР, подсудны Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, а производство по делу, с учетом требований ст. 198 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Неограниченная защита» к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР и начальнику отдела выездных проверок ГУ ОПФ РФ по КБР ФИО3:

- о признании незаконным бездействие ГУ ОПФ РФ по КБР, выразившееся в не составлении справки проведенной выездной проверки по решению заместителя начальника Управления ГУ- ОПФ РФ по КБР Б.Р.А.№ от 17 мая 2016 года о проведении выездной проверки ООО «Неограниченная защита»;

- о признании незаконным бездействие ГУ ОПФ-РФ по КБР выразившееся в не составлении акта проверки по решению заместителя начальника Управления ГУ- ОПФ РФ по КБР Б.Р.А.№ от 17 мая 2016 года;

- о признании незаконными действия начальника отдела ВП ГУ – ОПФ РФ по КБР ФИО3 выразившиеся в составлении справки проведенной выездной проверки № от 16 февраля 2017 года;

- о признании незаконным действий начальника отдела ВП ГУ – ОПФ РФ по КБР ФИО3 выразившиеся в составлении акта проверки от 16 февраля 2017 года №;

- о возложении обязанности на ГУ ОПФ РФ по КБР устранить нарушение прав общества путем выдачи обществу справки о проведенной выездной проверке;

- о возложении обязанности на ГУ ОПФ РФ по КБР устранить нарушение прав общества путем выдачи обществу акта проверки, прекратить.

Обязать ИФНС №1 по г. Нальчику возвратить ООО «Неограниченная защита» уплаченную им платежным поручением № от 2 мая 2017 года на счет № в отделении Национального Банка КБР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

М.Х. Хамирзов