Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Зинченковой Л.Н. о взыскании штрафа.

Административный иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства административного ответчика (л.д. 22-25).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации).

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации обращение к исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. Суд не является исполнительным органом и не может подменять собой иные органы, к осуществлению полномочий которых отнесены исполнительные функции (л.д. 17).

Инспекция подала частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что административное исковое заявление о взыскании штрафа подано в суд в соответствии с законом. Просила определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 20-21).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд представителя подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, решением Инспекции от 13 июля 2012 г. <№> налогоплательщик Зинченкова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за непредставление налоговой декларации) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

На основании этого решения Инспекция направила налогоплательщику Зинченковой Л.Н. требование <№> об уплате штрафа в срок до 02 октября 2012 г. (л.д. 29).

17 марта 2016 г. в связи с неисполнением требования об уплате штрафа Инспекция подала в суд административное исковое заявление о взыскании штрафа (л.д. 22-25).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья применил пункт 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение к исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. Судья также пришел к выводу о том, что суд не является исполнительным органом и не может подменять собой иные органы, к осуществлению полномочий которых отнесены исполнительные функции, и на основании пункта 5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации отказал в принятии заявления.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному настоящей статьей, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1).

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (пункт 2).На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов взыскание обязательных платежей и санкций производится в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному настоящей статьей, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентируется главой 32 КАС Российской Федерации, статья 286 которой предусматривает право контрольных органов на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из этих законоположений и при обстоятельствах, указанных в административном исковом заявлении, Инспекция вправе была обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа. Иной порядок взыскания штрафа федеральным законом не предусмотрен.

Пункт 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение к исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, вынесший это решение, применен судьей неправильно.

Данная норма не означает, что взыскание штрафов, наложенных налоговым органом, производится только во внесудебном порядке.

Напротив, согласно порядку, установленному статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов за счет имущества физического лица.

Вывод судьи о том, что суд не является исполнительным органом и не может подменять собой иные органы, к осуществлению полномочий которых отнесены исполнительные функции, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного искового заявления не усматривается, а пункт 5 части 1 настоящей статьи, на основании которого отказано в принятии административного искового заявления, не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций определены положениями главы 32 КАС Российской Федерации, которыми не предусмотрены иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, и пункт 5 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса применен судьей неправильно.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
	Ю.П. Тамаров