Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 апреля 2022 года частную жалобу ДПК «Северный» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18.02.2022 возвращен административный иск ДПК «Северный» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа от 16.11.2021 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, об обязании произвести регистрацию уточнения границ земельных участков.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ДПК «Северный» подало на него частную жалобу, в которой просит ее отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возврат административного иска судья мотивировал тем обстоятельством, что поскольку заявленный спор, возникший между юридическим лицом и органом государственной власти, затрагивает права и законные интересы административного истца в рамках осуществления им хозяйственной деятельности, то он подлежит разрешению арбитражным судом.

В порядке, установленном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подсудны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

По смыслу приведенных процессуальных норм, разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Основной критерий подсудности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер, то есть спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной – не связанной с предпринимательской – экономической деятельностью следует понимать деятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав (без этого возникновение экономических отношений невозможно), а под иными экономическими спорами – споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Административный истец оспаривает решение регистрирующего органа об отказе в государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН в части границ земельных участков.

Судья не установил и не привел в своем определении доказательства тому, что согласно Устава ДПК «Северный» данный кооператив при осуществлении своей уставной деятельности извлекает прибыль и распределяет ее между его участниками и в возникших между ним и Управлением Росреестра по Московской области правоотношениях действует в пределах осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таком положении дела, исходя из правового статуса ДПК «Северный» и характера административного спора, предметом по которому является решение регистрирующего органа, вывод судьи о том, что административный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, является преждевременным, поскольку он не основан на материалах искового материала.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Судья