Гражданский кодекс часть 1

«Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности и пени за неуплату транспортного, налога на имущество с физических лиц и пени передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Красноярска по подсудности»,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество с физических лиц. В адрес налогоплательщика направлено уведомление об уплате транспортного налога, пени и налога на имущество с физических лиц. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена.

Административный истец просил взыскать с Генералова Е.К. недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 87 364,07 руб. и пени 6 251,60 руб., недоимку по налогу на имущество с физических лиц за 2016 год в размере 22,00 руб. и пени 36,61 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Генералов Е.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, дело подлежит передаче в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, предусмотренными ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 2 ст.27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из материалов дела, административный ответчик снят с регистрационного учета <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> период с <дата> на период по <дата>, <дата> был снят с регистрационного учета по месту пребывания в связи с убытием по адресу: <адрес>, доказательств регистрации по которому ответчика в материалах дела не имеется (адресная справка – л.д.99, ответ Отдела полиции №9 – л.д.119).

В ходе судебного разбирательства ответчик Генералов Е.К. в судебном заседании <дата> заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, не указав суд, к подсудности которого оно относится. При этом ответчик указал суду согласно протоколу адрес места жительства: по адресу: <адрес>, откуда он снят с учета в <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Генераловым Е.К <дата> зарегистрировано. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Передавая административное дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, судья Свердловского районного суда г. Красноярска исходил из того, что Генералов Е.К. является собственником квартиры <адрес>, в которой фактически проживает, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о наличии у административного ответчика регистрации по месту жительства, а также по месту пребывания на территории Свердловского района г.Красноярска, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Красноярска является правильным. При отсутствии регистрации ответчика по месту жительства и наличии у него в собственности жилого помещения, находящегося в Октябрьском районе г.Красноярска, уклонении Генералова Е.К. от представления доказательств места его жительства, у суда не имелось определения иной подсудности спора, как Октябрьскому районному суду г.Красноярска

Доводы частной жалобы о передаче дела в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ГПК РФ, на нормах права не основаны, подлежат отклонению.

При этом указание на адрес фактического места жительства на момент подачи административного иска, по которому, по мнению ответчика, дело подлежало бы передаче по подсудности по месту жительства, в частной жалобе не содержится, а имеется указание на абонентский адрес ответчика по <адрес>, что не соответствует адресу на почтовом конверте, на котором внесены данные о расположении офиса по указанному выше адресу.

С учетом изложенного, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко