Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ГСК «Подвиг», признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой В.А. и отменено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения службы судебных приставов, от 10 сентября 2018 года, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСК «Подвиг» в лице председателя правления Смирнова Е.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Копковой Н.Г., судебному приставу-исполнителю названного ОСП Герасимовой В.А., в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просил признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Копковой Н.Г. по вынесению постановления от 29 августа 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО КБ «Аксонбанк», отменить указанное постановление; признать незаконным акт от 31 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Герасимовой А.В. по вынесению постановления от 10 сентября 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ССП и отменить его. Требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Копковой Н.Г. находится исполнительное производство № № от 01 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 октября 2014 года № №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. В ходе ознакомления с исполнительным производством 06 сентября 2018 года председателю ГСК «Подвиг» стало известно, что залоговое имущество, принадлежащее ГСК «Подвиг» - административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта, кадастровый номер №, расположенное по адресу г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, 28А, передано взыскателю по данному исполнительному производству - ООО КБ «Аксонбанк». При этом постановления судебного пристава-исполнителя о проведении торгов и передаче залогового имущества взыскателю в адрес ГСК «Подвиг» не направлялись и ГСК «Подвиг» на исполнительные действия не приглашался. Полагает, что действия судебного пристава по передаче нереализованного залогового имущества взыскателю противоречат нормам федерального законодательства, так как заложенное имущество должно передаваться взыскателю с одновременной выплатой владельцу имущества разницы между стоимостью имущества и подлежащей взысканию суммой долга, однако в оспариваемом постановлении размер такой разницы не указан, никакая сумма ГСК «Подвиг» как залогодателю не перечислялась, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, и договор залога указанного выше объекта прекращен, так как торги имущества проводились неоднократно и залогодержатель ранее не использовал свое право оставить за собой предмет залога.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Хмелевая С.Н., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, конкурсный управляющий ООО КБ «Аксонбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Смирнов Е.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышев М.А. просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герасимовой В.А. и отмены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения службы судебных приставов, от 10 сентября 2018, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на исполнении в ОСП находился лишь исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако суд это не учел и не дал должной оценки тому, что ввиду отсутствия исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с ГСК «Подвиг» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» перечисление денежных средств взыскателю в виде разницы, полученной от реализации арестованного имущества, является незаконным. Также отмечает, что о перечислении взыскателем на депозитный счет ОСП денежных средств и последующем их возвращении взыскателю, административному истцу было известно задолго до предъявления им требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, что следует из частной жалобы, поданной на определение суда от 22 октября 2018 года. Однако требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Герасимовой В.А. и отмене постановления о распределении денежных средств от 10 сентября 2018 года заявлены административным истцом и приняты судом к рассмотрению только 26 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кострова Е.К. разрешение заявленных в апелляционной жалобе требований оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № по иску ООО «КБ «Аксонбанк» к ООО «Вектор», Смирнову Е.П., ГСК «Подвиг» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены и о его отложении не просили, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2014 года с ООО «Вектор» и Смирнова Е.И. солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 мая 2013 года в размере 2 696 069 руб. 47 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 30 мая 2014 года по 05 июня 2014 года на остаток задолженности по кредиту в размере 2 507 019 руб. 02 коп. по ставке 18,5% годовых, с 06 июня 2014 года - на остаток задолженности по кредиту в размере 2 501 600 руб. 02 коп. по день полного погашения кредита по ставке 18,5% годовых.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), принадлежащий ГСК «Подвиг», путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 8 986 400 руб.; с ООО «Вектор», Смирнова Е.И., ГСК «Подвиг» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - по 7 235 руб. 86 коп. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта - по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор» прекратил свою деятельность 18 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 01 июня 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Костромы в соответствии с указанным выше решением в части обращения взыскания на имущество, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГСК «Подвиг».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя названного ОСП Герасимовой В.А. от 22 мая 2017 года - наложен арест на объект незавершенного строительства -административное здание и стоянка закрытого типа, принадлежащий ГСК «Подвиг»; от 14 июня 2018 года – указанное имущество передано на торги.

Извещением № от 24 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель уведомлен организатором торгов ИП Хмелевой С.Н. о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно отчету ИП Хмелевой С.Н. о результатах реализации арестованного имущества от 16 августа 2018 года №-т вторичные торги, назначенные на 16 августа 2018 года, также признаны несостоявшимися, вышеуказанное имущество возвращено с реализации как не реализованное.

22 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Герасимова В.А. направила взыскателю (ООО КБ «Аксонбанк») предложение оставить вышеуказанное нереализованное на торгах имущество, принадлежащее ГСК «Подвиг», за собой по цене 6 739 800 руб., в котором разъяснила, что в случае, если указанный размер денежных средств превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов, указанный в данном предложении (том 1 л.д.67).

28 августа 2018 года взыскатель направил в адрес судебного пристава уведомление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет долга (том 1 л.д.66).

29 августа 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России пор Костромской области Копкова Н.Г. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое 31 августа 2018 года утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Столяр Н.В. (том 1 л.д.38-39).

30 августа 2018 года взыскатель направил в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области информационное письмо, в котором сообщил, что остаток задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, составляет 4 896 265 руб. 09 коп. (том 1 л.д.148).

В этот же день платежным поручением № ООО КБ «Аксонбанк» перечислило на депозитный счет названного отдела судебных приставов денежные средства в размере 1 843 534 руб. 01 коп. в качестве разницы по нереализованному имуществу (том 1 л.д.149).

31 августа 2018 года нереализованное имущество – объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), кадастровый номер №, расположенное по адресу: г<адрес> по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано ООО КБ «Аксонбанк» (том 1 л.д.40).

10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Герасимова В.А. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым постановила поступившие 30 августа 2018 года по платежному поручению № на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1 843 534 руб. 01 коп. возвратить в ООО КБ «Аксонбанк» (том 2 л.д.162).

Платежным поручением № от 12 сентября 2018 года указанная сумма с депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области перечислена на счет ООО КБ «Аксонбанк» (том 2 л.д.163).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

При этом суд посчитал, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Копковой Н.Г. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют закону, поскольку решение о передаче имущества взыскателю принято в надлежащей форме, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, своевременно, и только после того, как были исчерпаны установленные законом меры по принудительной реализации имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий названного должностного лица и принятых им постановления от 29 августа 2018 года и акта от 31 августа 2018 года о передаче имущества должника взыскателю не имеется.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований полагать, что эти выводы явно противоречат нормам материального права или материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения лишь в той части, в которой требования административного истца удовлетворены.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия проверяет обжалуемое решение на соответствие требованиям законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности и о том, что причин для отмены судебного решения в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герасимовой В.А. по распределению денежных средств и возвращении их взыскателю не имеется.

Делая вывод о неправомерности оспариваемых действий указанного судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что эти действия не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 этого же Федерального закона установлено, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 87 того же Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий регламентирован Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года.

Пунктом 2 данной Инструкции предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

На данных счетах в силу пункта 3 Инструкции осуществляется учет, в том числе, денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

С этих же счетов согласно пункту 10 Инструкции денежные средства направляются на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «ж»).

При этом перечисление вышеназванных денежных средств юридическим лицам осуществляется подразделениями судебных приставов путем безналичных перечислений на их расчетный счет (пункт 11).

Согласно пункту 11 Инструкции в случае, когда возврат должнику (его представителю) денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя, невозможен, невостребованные должником (его представителем) денежные средства по истечении трех лет на основании распоряжения старшего судебного пристава перечисляются в доход федерального бюджета на счета, открытые на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся подразделения судебных приставов, по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 322 1 17 05010 01 0000 180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета».

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. При этом закон одновременно предусматривает и выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности, в целях погашения которой осуществляется процедура реализации имущества.

Выплата этой разницы должнику производится с депозитного счета подразделения судебных приставов за счет денежных средств, зачисленных на этот счет от продажи имущества и оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, либо за счет средств, перечисленных взыскателем, принявшим решение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Из этих норм также следует, что о находящихся на счете подразделения судебных приставов денежных средствах должник должен быть проинформирован судебным приставом в течение трех дней, и что предназначающиеся должнику денежные средства должны храниться на счете до момента их получения должником в течение трех лет.

Между тем в рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, о поступивших 30 августа 2018 года от взыскателя на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средствах в виде разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга судебный пристав-исполнитель должника (ГСК «Подвиг») не уведомил, и, исполнив требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества должника взыскателю, разницу в стоимости указанного имущества должнику на его расчетный счет не направил, а в нарушение требований закона возвратил взыскателю и сделал это до истечения установленного Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, срока, чем нарушил права должника.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Поскольку в настоящем случае такая совокупность имеется, суд принял верное решение о признании оспариваемых действий судебного пристава незаконными.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы материальный закон при разрешении административного спора применен судом правильно, а оценка всех доводов сторон и представленных ими доказательств осуществлена с соблюдением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении требований административного истца по причине пропуска срока обращения в суд, безоснователен.

Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении. Как верно посчитал суд, достаточных оснований для отказа в иске по названному мотиву в данном случае не имеется.

По делу видно, что копия постановления о возвращении взыскателю денежных средств от 10 сентября 2018 года административному истцу судебным приставом не направлялась и не вручалась, с этим документом он был ознакомлен только в судебном заседании 26 февраля 2019 года и в этот же день заявил требования о его оспаривании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: