Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Шундалиева Александра Шарапиловича, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Цацура Е.Н. на решение Новосибирского областного суда от 13 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Шундалиева Александра Шарапилавича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Шундалиева А.Ш., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Новосибирской области – Цацура Е.Н., представителя Управления МВД России по городу Новосибирску Воронковой Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шундалиев А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просил о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 802328 в размере 250 000 рублей, по уголовному делу № 802329 в размере 250 0000 рублей, а всего 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2008 года он дважды обращался в отдел полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г. Новосибирску с заявлениями по факту совершения в отношении него преступлений. 20 марта 2008 года и 22 марта 2008 года следователем СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждены уголовные дела № 802328 и № 802329 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества на сумму 5 000 рублей и 14 500 рублей соответственно. Шундалиев А.Ш. по указанным делам признан потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках данных уголовных дел неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись на основании его жалоб непосредственно в следственный отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории, а также в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска. В апреле 2018 года уголовные дела были прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Продолжительность досудебного уголовного производства по каждому из дел составила более десяти лет.

В результате нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административный истец лишился права на защиту своих законных интересов.

Решением Новосибирского областного суда от 13 августа 2018 года административное исковое заявление Шундалиева А.Ш. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на его имя в банке Новосибирское отделение № № ПАО Сбербанк г. Новосибирск, к/с №, БИК №, ИНН №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты №

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения Новосибирского областного суда от 13 августа 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что явилось следствием частичного удовлетворения требований.

Апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 и указывает, что ни по одному из двух уголовных дел не было принято иных процессуальных решений, кроме как о прекращении дел. Кроме того, в апелляционной жалобе Министерство финансов РФ признает тот факт, что общий срок предварительного расследования превысил десять лет и является неразумным.

В связи с изложенным, податель жалобы полагает приемлемой и разумной сумму требуемой им в иске компенсации.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации изложена просьба об отмене решения Новосибирского областного суда от 13 августа 2018 года и принятии нового решения об уменьшении размера компенсации, присужденной за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлияло на размер взысканной компенсации. Взысканный судом размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что общий срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения с 27.02.2008 по 20.04.2018, составивший 10 лет 1 месяц 20 дней, нельзя признать разумным и справедливым, что большинство выносимых по делу постановлений были в дальнейшем отменены как незаконные.

При этом, срок предварительного следствия (с учетом времени приостановления предварительного следствия) составил 4 года 5 месяцев 18 дней. Кроме того, был совершен ряд иных процессуальных действий, а именно опрошены свидетели, проведена экспертиза. Административным истцом не обоснована значимость последствий для него.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 251 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № 802328 и установлено судом, 28 февраля 2008 года старшим о/у РУВД по Ленинскому району г. Новосибирска принято устное заявление от ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении – краже имущества на сумму 14 500 рублей. В этот же день, следователем СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска проведен осмотр комнаты в <...> составлен протокол осмотра места происшествия. 1 марта 2008 года ФИО1 даны объяснения относительно поступившего от него сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

20 марта 2008 года следователем СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – краже, поступившего от ФИО1 (КУСП 7612 от 28 февраля 2008 г.) вынесено постановление 802328 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству.

7 апреля 2008 года следователем СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу № 802328. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом.

20 апреля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 802328 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также материалами указанного уголовного дела полностью подтверждено, что срок предварительного следствия (с учетом времени приостановления предварительного следствия) составил 4 года 5 месяцев 12 дней, а общая продолжительность производства по уголовному делу № 802328 со дня подачи заявления по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с 28 февраля 2008 года до 20 апреля 2018 года, составляет 10 лет 1 месяц 19 дней.

Из материалов уголовного дела № 802238 видно, что оно не представляло фактической или правовой сложности, по делу потерпевшим являлся только административный истец, при проведении предварительного следствия отсутствовала необходимость в назначении экспертиз, направлении отдельных поручений или обращения за правовой помощью к иностранному государству, дело не является многотомным либо многоэпизодным.

Как следует из представленных материалов, за время предварительного следствия произведено 6 следственных действий (допрос потерпевшего ФИО1 и трех свидетелей <данные изъяты> в рамках проверки заявления о преступлении отобраны объяснения трех лиц (<данные изъяты> Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела следователями совершено не было.

Причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия и длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, как до возбуждения дела, так и после его возбуждения.

Также органами следствия неоднократно (шесть раз) выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия. Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, и прокурора Ленинского района г. Новосибирска, которыми были отменены постановления о приостановлении предварительного следствия в виду непринятия должных к розыску свидетеля ФИО2 и невыполнения всех следственных действий, которые возможны в отсутствие обвиняемого, лицо, виновное в совершении уголовно-наказуемого деяния, органами следствия так и не было установлено.

В материалах уголовного дела № 802328, не содержатся информации о том, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО1 с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок производства по уголовному делу № 802328 нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Неустановление лица, совершившего преступление, не может оправдать срок производства по уголовному делу. Указанное повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

27 февраля 2008 года старшим о/у ОМ УВД по Ленинскому району г. Новосибирска принято устное заявление от ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении – краже денежных средств в размере 5 000 рублей. В этот же день следователем СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска произведен осмотр комнаты в <...>.

20 марта 2008 года заместителем руководителя СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении следователя СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска. По результатам проверки установлена вина следователя СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска в нарушении требований статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения уголовного дела.

22 марта 2008 года следователем СО при УВД по Ленинскому району г. Новосибирска по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении – краже (КУСП 7398 от 27 февраля 2008 года) вынесено постановление 802329 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 марта 2008 года следователем следственного органа при УВД по Ленинскому району г. Новосибирску вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу № 802329. 3 апреля 2008 года подготовлено заключение эксперта № 812/624 по идентификации следов рук, изъятых при осмотре мета преступления.

7 апреля 2008 года следователем следственного органа при УВД по Ленинскому району г. Новосибирску вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1, он был допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом.

20 апреля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 802329 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Материалами данного уголовного дела подтверждено, что срок предварительного следствия (с учетом времени приостановления предварительного следствия) составил 4 года 5 месяцев 18 дней, а общая продолжительность производства по уголовному делу № 802329 со дня подачи заявления по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО1 с 27 февраля 2008 года до 20 апреля 2018 года составляет 10 лет 1 месяц 20 дней.

Оценивая выполненные в ходе расследования указанного уголовного дела действия следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

С такими выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они подтверждены доказательствами и не опровергнуты.

Изначально следователем принимались меры по расследованию уголовного дела, произведены следственные действия по допросу потерпевшего, свидетелей, проведение дактилоскопической экспертизы в период с 22 марта по 22 мая 2008 года.

Однако впоследствии производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось (шесть раз) и отменялось по многочисленным жалобам ФИО1 постановлениями прокурора Ленинского района г. Новосибирска, начальником отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 7 «Ленинский».

При этом при возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не осуществлялись следователем. Вследствие этого, отменяя очередное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, прокурор и начальник отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 7 «Ленинский» вынуждены были давать повторно те же указания на выполнение следственных и оперативно-розыскных мероприятий, указывая, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостанавливалось за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные и оперативно-розыскные мероприятия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, дело не является многотомным либо многоэпизодным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.

ФИО1 неоднократно с 2011 года подавал жалобы (обращения) в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, Ленинский районный суд г. Новосибирска. Начальнику отдела полиции № 7 «Ленинский» направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность предварительного следствия по уголовному делу № 802329 является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем, факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок доказан.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеются.

Оценивая доводы апеллянтов, сводящиеся к несогласию каждой из сторон в размером взысканной судом компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер взысканной судом ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок полностью соответствует приведенным выше критериям и оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не установлено.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтена практика Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовных дел, по которым было допущено нарушение, их продолжительность и значимость последствий для административного истца.

В связи с этим, доводы апеллянтом о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявших на размер компенсации, подлежат отклонению.

Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, которая дана судом, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, полностью соответствующей требованиям ст. 84 КАС РФ, по результатам которой принято верное решение, в том числе в части размера взысканной компенсации.

Вопреки доводам представителя Управления МВД России по городу Новосибирску, высказанным в суде апелляционной инстанции, размер имущественного вреда, причиненного преступлениями, сам по себе не может свидетельствовать о неразумности взысканной компенсации, которая не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, а имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок.

В связи с этим, размер компенсации в общей сумме 300 000 рублей, по 150 000 рублей по каждому из уголовных дел отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Обжалуемое решение основано на тщательном анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского областного суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи