Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на решение Новосибирского областного суда от 29 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зоткина Алексея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Зоткина А.А., возражения представителя Министерства финансов РФ, УФК по Новосибирской области Цацура Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зоткин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей. Кроме того, взыскать понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере 107 рублей, понесенные им в результате обжалования постановлений судебных органов.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2015 года, отбывая наказание в исправительном учреждении, он обратился к мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Гореловой Н.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года отказано в принятии заявления к производству. Указанное заявление Зоткина А.А. направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последствие, данное постановление было отменено и заявление направлено мировому судье того же судебного участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

11 декабря 2015 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с направлением материалов в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2017 года отменено названное постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в силу 2 марта 2018 года.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, составила 2 года 11 месяцев, в результате чего, истекли сроки давности по заявлению частного обвинения. Такая длительность судопроизводства обусловлена неэффективностью действий судебных органов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского областного суда от 29 августа 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на то, что его право на судопроизводство нарушено в результате принятия судами незаконных решений об отказе в принятии заявления частного обвинения, что привело к истечению срока давности уголовного преследования и лишило потерпевшего возможности привлечь совершившее в отношении него преступление лицо к уголовной ответственности.

Апеллянт полагает, что судом не учтены положения ст. 252, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения п. п. 40, 43, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11.

Указывает, что о событии совершенного в отношении него преступления (клевета), произошедшего в июле 2014 года, ФИО1 стало известно в августе 2014 года, и в связи с условиями отбывания наказания он не обладал возможностью получить юридическую помощь, в связи с чем подал (направил) заявление мировому судье не позднее 20.04.2015 года, то есть за один год и три месяца до истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о несвоевременной подаче заявления мировому судье лишь в декабре 2015 года, поскольку поданное в апреле 2015 года заявление содержало недостатки, которые были устранены лишь в декабре 2015 года.

Указывает, что первичное заявление частного обвинения было подано (отправлено) мировому судье не позднее 20.04.2015 и в принятом по нему постановление мирового судьи от 08.05.2015 года не указано на наличие недостатков, указанные недостатки были выявлены позднее.

Считает, что в результате судебной волокиты были нарушены сроки судопроизводства. Ссылается на то, что кассационным определением от 19.10.2017 отменены судебные акты судов Новосибирской области, отказы в принятии заявления частного обвинения признаны незаконными.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении мировым судьей вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, которые привели к затягиванию судопроизводства по заявлению частного обвинения.

Кроме того, в его адрес не была направлена копия возражений ответчика, не представлена возможность ознакомиться с истребованными судом материалами из мирового суда до начала судебного разбирательства. Считает, что в целом судом не проведена надлежащая подготовка по делу, чем нарушены требования статей 135, 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть2).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичная норма содержится в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению частного обвинения, ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении – исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Красноярска, 1 августа 2014 года участвовал в проведении сеанса видеосвязи – видеозвонка со своими близкими родственниками, в том числе, с его сожительницей <данные изъяты> которая сообщила ему информацию следующего содержания: «27 июля 2014 года <данные изъяты>. находилась в своем дачном домике на территории садоводческого общества «Медик» г. Бердска. Пришедшая к ней в гости со своего дачного участка, расположенного по соседству, <данные изъяты> сообщила, что ФИО1 уже более двух лет, втайне от <данные изъяты>., поддерживает с ней близкие интимные отношения». Также, «по утверждению <данные изъяты>., она, в период 2012-2014 годов, имела постоянное общение с ФИО1 по телефону и путем использования интернет-программы Skype, а в 2013-2014 годах два раза приезжала к ФИО1 в исправительное учреждение в г. Красноярск, где последний отбывает наказание, на длительные свидания, в результате которых у нее наступила беременность. Данную новость ФИО1 воспринял с радостью, предложив <данные изъяты> зарегистрировать сложившееся отношения в установленном законом порядке, при этом, высказал сожаление по поводу длительной невозможности <данные изъяты> родить ему ребенка».

Как указывает ФИО1, вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В результате распространения ФИО2 в отношении ФИО1 заведомо-ложной информации, порочащей его честь и достоинство, у сожительницы ФИО1 – <данные изъяты>. произошел нервный срыв, и как следствие ссора и расставание с заявителем, что причинило ему существенные нравственные страдания и моральный вред.

По мнению ФИО1, деяние, совершенное <данные изъяты> в отношении него, подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения по факту клеветы с направлением, согласно пункта 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ФИО1 начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, принимая решение об отказе в принятии заявления ФИО1, пришел к выводам, что в силу нахождения заявителя в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Кроме того, ФИО1 обязан был непосредственно обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

15 мая 2015 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в отношении <данные изъяты> направлено мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5 июня 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 8 мая 2015 года.

11 июня 2015 года материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения поступил в Бердский городской суд Новосибирской области.

15 июня 2015 года судьей Бердского городского суда Новосибирской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 В этот же день копия указанного постановления суда направлена ФИО1 по месту отбывания наказания.

Кроме того, 15 июня 2015 года адвокату Коршикову Р.В. посредством телефонограммы была передана информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 В ходе телефонного разговора, Коршиков Р.В. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, в связи с заключением с ФИО1 соглашения лишь на подачу апелляционной жалобы.

1 июля 2015 года судьей Бердского городского суда Новосибирской области вынесено постановление об этапировании ФИО1 из учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ИВС ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области 2 июля 2015 года, содержании ФИО1 на период судебного разбирательства в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В судебном заседании, которое состоялось 2 июля 2015 года, доставленному конвоем и лично участвующему в разбирательстве ФИО1 были разъяснены права заявителя, о чем отобрана соответствующая расписка.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2015 года отменено постановление мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 мая 2015 года, материал с заявлением ФИО1 направлен мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления, в виду отсутствия оснований для направления заявления ФИО1 органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке части 4 статьи 20 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2015 года в этот же день лично вручена ФИО1

14 июля 2015 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области в адрес ОМВД России по г. Бердску направлен запрос о предоставлении сведений относительно результатов рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в отношении <данные изъяты>., которое было направлено 15 мая 2015 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

5 июня 2015 года УУП отдела МВД России по г. Бердску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 Согласно данному постановлению, при проведении проверки по заявлению ФИО1, была составлена телефонная беседа с <данные изъяты>., которая пояснила, что знакома с ФИО1, и ранее с ним проживала. Гражданка <данные изъяты> ей не знакома, и слышит о ней впервые. Также <данные изъяты> пояснила, что дачного участка в г. Бердске у нее нет и Садовое общество «Медик» ей не известно.

Копия указанного постановления направлена прокурору г. Бердска Новосибирской области и ФИО1, при этом последнему разъяснено, что поскольку по материалу усматриваются гражданско-правовые отношения, ему рекомендовано обратиться в суд.

21 июля 2015 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено постановление о возврате ФИО1 заявления о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, поданное заявление не содержало сведений о времени, а также о конкретном месте совершения преступления, с указанием в том числе, почтового адреса. В поданном заявлении ФИО1 при описании места совершения преступления лишь указывает «садоводческое общество «Медик» г. Бердска».

ФИО1 предложено привести заявление в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 3 августа 2015 года. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания.

29 июля 2015 года судебное отправление поступило в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, 3 августа 2015 года копия постановления от 21 июля 2015 года получена ФИО1

В связи с тем, что в установленный судом срок ФИО1 не привел свое заявление в соответствие с требования части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска 5 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление 6 августа 2015 года направлено ФИО1 по месту отбывания наказания. Заказное письмо с уведомлением поступило в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 10 августа 2015 года, 17 августа 2015 года копия постановления от 5 августа 2015 года получена ФИО1

21 августа 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 21 июля 2015 года о возврате заявления частного обвинения для устранения недостатков и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 августа 2015 года заявителю восстановлен срок обжалования постановления от 21 июля 2015 года.

Копия указанного постановления 1 сентября 2015 года направлена ФИО1 по месту отбывания наказания.

7 сентября 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 5 августа 2015 года об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8 сентября 2015 года заявителю восстановлен срок на обжалование постановления от 5 августа 2015 года.

14 сентября 2015 года копия указанного постановления направлена ФИО1 для сведения по месту отбывания наказания.

15 сентября 2015 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступил материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление от 21 июля 2015 года и на постановление от 5 августа 2015 года.

16 сентября 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесены постановления о назначении открытого судебного заседания суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФИО1, а также об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ИВС ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области к 1 октября 2015 года.

В этот же день копия постановления суда о назначении судебного заседания направлена ФИО1 для сведения по месту отбывания наказания.

Извещение о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции было получено ФИО1 лично 25 сентября 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка.

В связи с не доставлением ФИО1, судебное заседание, назначенное на 1 октября 2015 года, было отложено на 22 октября 2015 года.

1 октября 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области вынесено постановление об этапировании ФИО1 из ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ИВС ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области к 22 октября 2015 года.

Извещение о проведении 22 октября 2015 года в 14 часов 30 минут судебного заседания по апелляционным жалобам ФИО1 было получено ФИО1 15 октября 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка.

22 октября 2015 года ФИО1 ознакомился с материалом по жалобам ФИО1– листами 1-67.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года изменено постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 21 июля 2015 года о возвращении ФИО1 заявления частного обвинения для устранения недостатков, и установлен срок для устранения недостатков до 7 ноября 2015 года, в оставшейся части постановление оставлено без изменения.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 5 августа 2015 года об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО1 – отменено, с направлением материала тому же мировому судье со стадии решения вопроса о принятии заявления.

11 ноября 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, а также о продлении процессуального срока для приведения заявления частного обвинения в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 ноября 2015 года ФИО1 продлен срок для приведения в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 декабря 2015 года.

В этот же день копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту отбывания наказания и получена им лично 1 декабря 2015 года.

10 декабря 2015 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении <данные изъяты>. с устраненными недостатками во исполнение постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года, а также постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 ноября 2015 года.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации с направлением заявления ФИО1 начальнику органа дознания ОМВД России по г. Бердску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в силу нахождения в местах лишения свободы не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 11 декабря 2015 года по месту его отбывания наказания и получена заявителем лично 24 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской.

19 января 2016 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 20 января 2016 года рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы назначено на 29 февраля 2016 года в 16 часов 00 мину. Извещение о рассмотрении ходатайства было направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания посредством факсимильной связи, и получено заявителем 28 января 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления от 11 декабря 2015 года. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания.

10 марта 2016 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступил материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 24 марта 2016 года на 9 часов 30 минут. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 11 марта 2016 года.

Кроме того, с целью обеспечения участия заявителя в судебном заедании, в адрес начальника ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области Бердским городским судом Новосибирской области 11 марта 2016 года направлен запрос об организации судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи.

В связи с несвоевременным извещением ФИО1 о дате и времени рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области его апелляционной жалобы судебное заседание 24 марта 2016 года было отложено на 31 марта 2016 года на 9 часов 30 минут, о чем ФИО1 был лично извещен.

29 марта 2016 года в Бердский городской суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 об устранении препятствий к судебному разбирательству и обеспечении прав участника уголовного судопроизводства путем направления указания в адрес начальника ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области на недопустимость содержания осужденного ФИО1 в условиях штрафного изолятора. Одновременно им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ответу Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года № 10-15/2016, ФИО1 было разъяснено право на обращение с жалобой на неправомерные действия должностных лиц в соответствующие органы в порядке статей 19, 20, 21, 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказано.

В связи с не подготовкой сотрудниками ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области участия ФИО1 в судебном разбирательстве путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание, назначенное на 31 марта 2016 года в 9 часов 30 минут не состоялось, и было отложено на 14 апреля 2016 года на 10 часов 00 минут. Судебное извещение направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, получено заявителем лично 6 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года, оставлено без изменения постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирского области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года. Его копия направлена 20 апреля 2016 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания.

22 августа 2016 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о направлении ему копий судебных актов: постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, а также постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года.

Запрашиваемые копии судебных постановлений были направлены заявителю 30 августа 2016 года по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

10 января 2017 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области повторно поступило ходатайство ФИО1 о направлении ему копий вышеуказанных судебных постановлений.

Запрашиваемые копии судебных постановлений были направлены заявителю 18 января 2017 года по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

24 марта 2017 года в Новосибирский областной суд на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новосибирского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года.

Извещение о передаче кассационной жалобы ФИО1 с материалом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также о назначении к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 в Новосибирском областном суде на 21 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут, было направлено 31 марта 2017 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, а также в адрес <данные изъяты>

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года – оставлены без изменения.

Копия указанного постановления президиума Новосибирского областного суда была направлена 25 апреля 2017 года в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания.

28 апреля 2017 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о направлении ему копий судебных актов:

- постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июля 2015 года;

- постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года;

- постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года;

- постановления президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года.

Запрашиваемые копии судебных актов были направлены в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 16 мая 2017 года.

30 мая 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года об отказе в приеме к производству заявления частного обвинения, постановление Бердского городского суда от 14 апреля 2016 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года.

8 августа 2017 года материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года был направлен мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по запросу в Верховный Суд Российской Федерации.

17 августа 2017 года названный материал поступил в Верховный Суд Российской Федерации.

14 сентября 2017 года постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 19 октября 2017 года на 10 часов.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также запрос на проведение видеоконференц-связи были направлены в исправительное учреждение по месту отбывания наказания ФИО1

Судебное извещение получено ФИО1 лично 18 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда от 14 апреля 2016 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены. Заявление ФИО1 передано мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления.

8 ноября 2017 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило ходатайство ФИО1 о переводе потерпевшего-частного обвинителя из исправительной колонии в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

17 ноября 2017 года секретарем судебного заседания аппарата мировых судей судебного района г. Бердска Новосибирской области согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области была составлена адресная справка, согласно которой <данные изъяты> года рождения не значится зарегистрированной на территории Новосибирской области.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 22 ноября 2017 года и получена заявителем 7 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В связи с отказом в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения ходатайство ФИО1 о переводе потерпевшего-частного обвинителя из исправительной колонии в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

10 января 2018 года мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года, одновременно заявлены ходатайства о личном участии заявителя в судебном разбирательстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 признана поданной без нарушения апелляционного срока обжалования постановления от 17 ноября 2017 года.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года снят с апелляционного рассмотрения и возвращен мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что мировым судьей жалоба ФИО1 была направлена в Бердский городской суд Новосибирской области без направления заявителю копии постановления о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также заявитель не был извещен о поступлении его апелляционной жалобы мировому судье и о ее направлении для рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 января 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года поступил мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, и в этот же день в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания направлено извещение о принятии к производству его апелляционной жалобы, направлении материала по апелляционной жалобе в Бердский городской суд Новосибирской области.

Копия постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 января 2018 года о признании апелляционной жалобы поданной без нарушения апелляционного срока обжалования была получена ФИО1 лично 8 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

25 января 2018 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 17 ноября 2017 года поступил в Бердский городской суд Новосибирской области.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2018 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года назначено на 6 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут.

Копия указанного постановления суда направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 30 января 2018 года.

По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, и не поступления в суд соответствующей расписки судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут не состоялось, и было отложено на 2 марта 2018 года на 14 часов 00 минут.

Извещение об отложении судебного заседания в этот же день было направлено в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания, где получено лично ФИО1 19 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

14 февраля 2018 года в Бердский городской суд Новосибирской области по электронной почте поступила расписка ФИО1, из содержания которой следует, что копию постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2018 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 6 февраля 2018 года в 9 часов 00 минут, заявитель получил лишь 12 февраля 2018 года.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 марта 2018 года постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Копия указанного постановления суда была направлена в адрес ФИО1 по месту отбывания наказания 7 марта 2018 года и получена заявителем лично 29 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, материалами дела установлено, что общая продолжительность судопроизводства по заявлению ФИО1, начиная со дня подачи заявления о преступлении (его поступления мировому судье - 7 мая 2015 года) до дня вынесения Бердским городским судом Новосибирской области постановления от 2 марта 2018 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составила 2 года 9 месяцев 23 дня.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении (статья 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Преступление, по признакам которого заявитель просил возбудить дело частного обвинения, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования по которому составляет два года со дня совершения преступления.

В отношении указанных ФИО1 действий совершенных 27 июля 2014 года, срок уголовного преследования истек 27 июля 2016 года.

Заявление ФИО1 в порядке частного обвинения поступило мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 7 мая 2015 года - по истечении значительного периода указанного срока (9 месяцев 10 дней), в течение которого возможно было привлечение виновного к уголовной ответственности.

Доказательств того, что такая задержка вызвана со стороны ФИО1 объективными причинами, не представлено. Незнание своих прав о возможности обращения в суд в порядке частного обвинения к таковым не относится.

В то же время, своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении является одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении разумности срока судебного производства (часть 7.3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что имеет место несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о преступлении небольшой тяжести.

Срок, в течение которого решался вопрос о возбуждении дела является достаточно длительным (с 7 мая 2015 года по 17 ноября 2017 года). Действительно, постановления мирового судьи несколько раз отменялись вышестоящими судами.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле это не является достаточным для вывода о нарушении разумного срока досудебного производства по делу.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении дела частного обвинения следует, что ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы, последний не может самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья не может выполнить требования статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Так, частями 6 и 7 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировано, что мировой судья при приеме заявления в порядке частного обвинения обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы в Красноярском крае, что препятствовало оперативному извещению заявителя – частного обвинителя о совершаемых судом процессуальных действиях, исходя из территориальной удаленности.

Адвоката (представителя), который бы представлял интересы ФИО1 у мирового судьи, не имелось, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие судами не допускалось, все заявления и жалобы ФИО1 рассматривались в установленные законом процессуальные сроки, судебные заседания проводились в назначенное время, имевшие место случаи отложения дела являлись обоснованными, и были вызваны несвоевременным вручением сотрудниками исправительных учреждений судебных извещений ФИО1, судебные постановления изготавливались и направлялись судом ФИО1 в установленные сроки, процессуальной волокиты не допускалось.

Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела частного обвинения явилось и то обстоятельство, что заявление ФИО1. не соответствовало требованиям части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановлением мирового судьи от 21 июля 2015 года заявителю предоставлялось время для приведения заявление в соответствии с указанными требованиями.

При этом отмеченные мировым судьей недостатки заявления были сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, а также независимо от наличия возможности за обращением за квалифицированной юридической помощью.

Судом также учтено, что реализация ФИО1 в 2017 году права на обжалование судебных актов в суды кассационной инстанции (Новосибирский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации) в результате чего были отменены состоявшиеся по делу судебные акты: постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 декабря 2015 года, постановление Бердского городского суда от 14 апреля 2016 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 21 апреля 2017 года, а заявление ФИО1 передано мировому судье того же участка со стадии решения вопроса о принятии заявления, не порождала юридических последствий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку срок давности уголовного преследования истек в июле 2016 года, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным отказом для возбуждения уголовного дела.

В ходе проверки органами дознания УМВД России по г. Бердску, заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, была проверена его версия о том, что в отношении него имели место быть противоправные действия и то, что они были совершены некой гражданкой <данные изъяты> Даная версия не нашла своего подтверждения, было установлено, что сожительница заявителя, <данные изъяты>., никогда не была знакома с <данные изъяты>., не имеет дачного участка в г. Бердске и садовое общество «Медик» ей не известно.

По представленным данным отдела адресно-справочной работы, ФИО2 не значится зарегистрированной на территории Новосибирской области.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имелась реальная возможность в ходе рассмотрения мировым судом заявления ФИО1 в порядке частного обвинения, выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица, в частности некой <данные изъяты>

Действия судебных органов при решении вопроса о принятии заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения, суд признает достаточными и эффективными, нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание несвоевременное обращение административного истца с заявлением о преступлении в порядке частного обвинения, поведение потерпевшего, достаточность и эффективность действий судебных органов, срок судопроизводства в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признан неразумным.

Исходя из недоказанности факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для присуждения компенсации и возмещения понесенных административным истцом судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности своевременного обращения за юридической помощью в связи с условиями отбывания наказания не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности обратиться за юридической помощью не представлено.

Ссылки апеллянта на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в апреле 2015 года не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. Данный факт был принят судом первой инстанции во внимание и ему дана надлежащая оценка при разрешении требований по существу.

Не направление административному истцу копии возражений ответчика на административный иск не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2018, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по делу. Судом данное ходатайство удовлетворено. ФИО1 просил суд предоставить ему возможность ознакомиться с возражениями, однако судом ему было отказано, суд огласил возражения представителя ответчика в полном объеме.

Кроме того, позиция административного ответчика была озвучена представителем при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт не предоставления ФИО1 письменных возражений административного ответчика его прав, как административного истца, не нарушил и не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с истребованными судом материалами из мирового суда до начала судебного разбирательства также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья при исследовании материалов дела огласил поступившие материалы по жалобам ФИО1, реализовав его право на ознакомление с материалами истребованными из мирового суда. При этом в судебном заседании дополнений и ходатайств ФИО1 по данному факту не было заявлено.

Доводы жалобы о не проведении судом надлежащей подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, а именно определением от 15.08.2018.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского областного суда от 29 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО3