Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Моденова Д.В., Моденовой Л.А. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.07.2019 года по административному иску ИП Моденова Д.В. в лице Моденова Д.В., Моденовой Л.А. к Кулебакскому отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ТО Росимущества по Нижегородской области о признании незаконным выставление имущества на торги и проведение торгов,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.07.2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку постановление о передаче арестованного имущества и акт приема-передачи сфабрикованы, Кулебакский отдел УФССП России по Нижегородской области представить постановление о передаче арестованного имущества до суда отказался и не высылал его; информация о торгах в печатных изданиях не публиковалась; не была проведена оценка арестованного имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России о выдаче исполнительных листов в отношении ИП Моденова Д.В., Моденовой Л.А. на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного между ПАО Сбербанк России и административными истцами решением Третейского суда от 28.03.2016 года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 года, обращении взыскания на имущество.

06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Кулебакского отдела УФССП России по Нижегородской области Немчиновой А.В. возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Моденова Д.В., Моденовой Л.А., которые постановлением от 06.09.2018 года объединены в сводное, на предмет взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 года в размере 4.173.595 руб. 67 коп. в пользу ПАО Сбербанк России, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 11.07.2014 года – магазин-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2.925.000 руб., земельный участок на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.625.000 руб.00 коп., путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Немчиновой А.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество, о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, а также составлен акт о наложении ареста - описи имущества.

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Немчиновой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена Моденовой Л.А. (л.д.140-141).

Отказывая в удовлетворении административного иска Моденову Д.В., Моденовой Л.А. в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий.

28.02.2019 года составлен акт приема-передачи начальником ТО Росимущества по Нижегородской области перечня документов имущества Моденова Д.В., Моденовой Л.А. для реализации на торгах.

27.03.2019 года составлен протокол о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, после чего 07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Аристовой М.Н. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административных истцов, со стороны должностных лиц Росимущества, поскольку они действовали в соответствии с законодательством о проведении торгов. С данным выводом не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном Интернет-сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Также извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.4 ст.449.1 ГК РФ).

Нормой ч.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо ее размещения в сети Интернет, подлежит публикации в официальном периодическом издании органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом организатор торгов направляет информацию для размещения на официальном Интернет-сайте не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, согласно п.3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационного-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 года №66.

Таким образом, дата публикации в периодическом издании является юридически значимой датой, подлежащей установлению.

Вместе с тем соответствующие данные, имеющие существенное значение для разрешения спора, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не установлены, суду апелляционной инстанции не представлены.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что истцами не представлено доказательств отсутствия публикации о торгах в печатном издании, противоречит ч.11 ст.226 КАС РФ, согласно которой по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию их законности возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил наличие правовых оснований для совершения должностными лицами ТО Росимущества по Нижегородской области вышеуказанных действий (бездействия), связанных с проведением торгов, как обязательного элемента предмета доказывания правомерности этих действий (бездействия), что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моденова Д.В., Моденовой Л.А. удовлетворить частично.

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.07.2019 года в части признания действий по проведению торгов законными отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о признании действий по проведению торгов незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: