Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Носковой Н.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3409/2021 по апелляционной жалобе А.Г.А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по административному иску А.Г.А. к Балтийской таможне о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца А.Г.А., представителя административного истца - Г.М.И., представителя административного ответчика Балтийской таможни - П.Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Балтийской таможне, в котором просил признать незаконным решение Балтийской таможни от 15 декабря 2020 года №... о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копейки.

В качестве меры по восстановлению права, просил обязать Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении административного иска А.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец А.Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в Балтийскую таможню административным истцом были представлены все необходимые документы, что подтверждается соответствующей описью, представленной в материалы дела. Полагает, что повторного представления паспорта не требовалось, т.к. оригинал представлялся административному ответчику ранее, документы, подтверждающие основания для освобождения также были представлены, в связи с чем отсутствовали основания для возврата заявления А.Г.А. без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции административный истец А.Г.А., представитель административного истца Г.М.И. явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика Балтийской таможни П.Т.И. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

А.Г.А. в период с <дата> по <дата> года фактически проживал и работал в <...> при этом имел постоянную регистрацию в <адрес>.

При отбытии из <...>, А.Г.А. отправил груз с личными вещами водным транспортом в г. Санкт-Петербург, который прибыл в порт 26 ноября 2017 года.

В регионе деятельности Балтийской таможни при таможенном декларировании личных вещей для личного пользования А.Г.А. подана пассажирская таможенная декларация №... и в качестве таможенных платежей оплачено <...> рублей <...> копейки.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, А.Г.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Балтийской таможне об обязании освободить от уплаты таможенных платежей, признании начисленных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек по таможенному приходному ордеру №№... и за хранение груза <...> рубля <...> копеек излишне уплаченными и освобождении от их уплаты, обязании Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копейки и <...><...> рубля <...> копеек за хранение груза, взыскании с Балтийской таможни компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере <...> рублей <...> копейка за период с 05 декабря 2017 года по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

При этом решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу №... установлено, что согласно представленным с пассажирской таможенной декларацией №... документам, свидетельство участника Государственной программы у А.Г.А. отсутствовало.

Исходя из документов и сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации №..., в течение периода проживания в иностранном государстве, А.Г.А. не снимался с регистрационного учета в Российской Федерации, в связи с чем, условия освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренные пунктами 8, 12 и 24 приложения 3 к Соглашению, не могут быть выполнены, поскольку с даты проставления в паспорте отметки о постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации прошло более 18 месяцев.

Кроме того, установлено, что вместе с пассажирской таможенной декларацией №...А.Г.А. не были представлены документы, выданные дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями государства-члена Таможенного союза за границей.

При рассмотрении гражданского дела №...А.Г.А. утверждал, что Генеральное консульство Российской Федерации в Нью-Йорке дважды выдавало ему заграничные паспорта Российской Федерации, о чем представлены акты о явке в указанное консульское учреждение Российской Федерации для продолжения выплаты пенсии. Однако, суд указал, что представленные акты о явке в консульское учреждение Российской Федерации не являются справкой, подтверждающей, что А.Г.А. состоял на консульском учете, выданной в соответствии с пунктом 7 Правил. Указание на такие документы в пассажирской таможенной декларации №..., описи к ней отсутствуют. Предоставление льгот носит заявительный характер.

Также, в материалах дела №... имеется заявление А.Г.А. о предоставлении ему льготы по уплате таможенных платежей в отношении 31 кг товаров в соответствии с пунктом 6 раздела II приложения 5 к Соглашению. Указанная льгота А.Г.А. была предоставлена, что установлено судом при рассмотрении дела №.... В отношении остальной части товаров, то есть 450 кг, никаких заявлений о предоставлении льгот истцом заявлено не было, в связи с чем, суд при рассмотрении дела №... указал, что основания для предоставления А.Г.А. иных льгот по уплате таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования, задекларированных по пассажирской таможенной декларации №..., отсутствовали.

Также, при рассмотрении гражданского дела №..., суд не принял во внимание в качестве доказательств наличия у А.Г.А. льгот по уплате таможенных платежей на момент подачи им таможенной декларации, справку Министерства иностранных дел Российской Федерации от 28 декабря 2020 года о постановке А.Г.А. на учет 12 января 2001 года в Генеральном консульстве Российской Федерации в Нью-Йорке, представленную 25 января 2021 года в ходе рассмотрения дела №..., указав, что на момент подачи таможенной декларации такая справка А.Г.А. таможенному органу не была предоставлена, и с момента подачи данной декларации прошло более 3-х лет. При принятии решения по делу №..., суд учел, что решение таможенного органа об уплате таможенных платежей не признано в установленном законом порядке незаконным. Суд при рассмотрении дела №... не нашел оснований для удовлетворения требований А.Г.А. в части обязания освободить его от уплаты таможенных платежей, признании начисленных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копейки по таможенному приходному ордеру № №... излишне уплаченными и освобождении от их уплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела учтено, что решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу №... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 09 декабря 2020 года в Балтийскую таможню поступило заявление А.Г.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей 04 копейки по таможенному приходному ордеру №№... (л.д. 15, 53-83).

15 декабря 2020 года письмом №... Балтийской таможней заявление А.Г.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей 04 копейки по таможенному приходному ордеру №№... возвращено без рассмотрения, ввиду отсутствия в заявлении о возврате требуемых сведений (о подтверждении статуса денежных средств подлежащих возврату, как излишне уплаченных) и непредставления необходимых документов (копии паспорта гражданина Российской Федерации, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала) (л.д. 84-90).

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что А.Г.А. при обращении в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были представлены необходимые сведения и документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований А.Г.А. к Балтийской таможне об оспаривании решения от 15 декабря 2020 года о возврате без рассмотрения заявления, обязании устранить допущенные нарушения.

При этом довод А.Г.А. о том, что ранее им представлялся подлинник паспорта таможенному органу, суд счел не состоятельным, указав, что положения части 3 статьи 147 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в данном случае не применимы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу части 7 статьи 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», физические лица предоставляют:

1) копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа;

2) копию документа, подтверждающего право на суммы авансовых платежей, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается наследником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом частью 3 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Исходя из положений части 4 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Как следует из материалов дела, А.Г.А. при таможенном декларировании личных вещей для личного пользования подана пассажирская таможенная декларация №... и в качестве таможенных платежей 04 декабря 2017 года оплачено <...> рублей <...> копейки (л.д. 52).

01 декабря 2020 года А.Г.А. в Балтийскую таможню направлено по почте (л.д.14-15) заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копейки по таможенному приходному ордеру №№..., которое поступило в Балтийскую таможню 09 декабря 2020 года (л.д. 53-83).

Согласно опии приложений к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, А.Г.А. были представлены следующие документы:

- копия приходного ордера №№...;

- копия квитанции об оплате таможенных платежей;

- копия паспорта гражданина РФ;

- копия заграничного паспорта;

- копия паспорта гражданина СССР с отметками об убытии;

- копия ответа ФТС от 17 августа 2020 года за №...;

- копия актов о личной явки из Генерального консульства;

- реквизиты счета (л.д. 54-55).

15 декабря 2020 года письмом №... Балтийской таможней заявление А.Г.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копейки по таможенному приходному ордеру №№..., на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возвращено А.Г.А. без рассмотрения, ввиду отсутствия в заявлении о возврате сведений о подтверждении статуса денежных средств подлежащих возврату, как излишне уплаченных и непредставления копии паспорта гражданина Российской Федерации, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала (л.д. 84-90).

Учитывая, что заявление А.Г.А. было подано не лично в Балтийскую таможню, где его копия паспорта была бы сверена с оригиналом, а по почте, то необходимо было представить нотариально удостоверенную копию паспорта. В заявлении не было сообщено, что сведения о паспорте представлялись в таможенный орган ранее (не было ссылки в рамках какой процедуры) и об отсутствии в нем изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А.Г.А. с заявлением о возврате таможенных платежей в Балтийскую таможню не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него есть основания для возврата таможенных платежей, что им была представлена нотариально заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем, таможенным органом обоснованно возвращено без рассмотрения заявление А.Г.А. о возврате таможенных платежей.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции также верно указал на несостоятельность довода А.Г.А. о том, что ранее им представлялся подлинник паспорта таможенному органу (либо его нотариально удостоверенная копия), в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и что у него отсутствовала обязанность предоставлять с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей копию паспорта гражданина Российской Федерации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала.

Так, А.Г.А. в заявлении от 01 декабря 2020 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не прикладывая копии паспорта гражданина Российской Федерации, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала, учитывая положения части 3 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не сообщены сведения о представлении в таможенный орган такого документа и об отсутствии в них изменений, иного в материалы дела не представлено (л.д. 53-54).

Кроме того, учитывая, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу №...А.Г.А. отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Балтийской таможне об обязании освободить от уплаты таможенных платежей, признании начисленных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек по таможенному приходному ордеру №№... и за хранение груза <...> рубля <...> копеек излишне уплаченными и освобождении от их уплаты, обязании Балтийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копейки и <...> рубля <...> копеек за хранение груза, взыскании с Балтийской таможни компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере <...> рублей <...> копейка за период с 05 декабря 2017 года по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег. №... вступило в законную силу 27 мая 2021 года.

Предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования А.Г.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копейки, где оснований для их возврата не установлено, как и не установлено оснований для освобождения А.Г.А. от уплаты таможенных платежей.

Подача А.Г.А. в Балтийскую таможню заявления 01 декабря 2020 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копейки по таможенному приходному ордеру №№... и последовавшее решение административного ответчика от 15 декабря 2020 года №№... Балтийской таможней о возврате без рассмотрения заявления, которое является предметом рассмотрения по настоящему административному делу, по своей сути, и выбранному способу защиты своих прав, имеет целью преодолеть выводы суда в рамках гражданского дела №..., т.к. основания считать излишне уплаченными таможенные платежи в размере <...> рублей <...> копейки по таможенному приходному ордеру №№..., судом не установлены. В рамках настоящего дела А.Г.А. требований о признании таможенных платежей излишне уплаченными не заявлял. Административным ответчиком не было рассмотрено по существу заявление А.Г.А. от 09 декабря 2020 года, а было возвращено без рассмотрения в виду отсутствия совокупности документов. Повторно, после 15 декабря 2020 года, заявление и документы А.Г.А. в Балтийскую таможню не подавались.

Таким образов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Балтийской таможни имелись законные основания для возврата без рассмотрения по существу заявления А.Г.А. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по административному делу № 2а-3409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: