Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Вудвуд Ивана Николаевича,

по частной жалобе административного ответчика Вудвуд Ивана Николаевича

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Вудвуд Ивану Николаевичу апелляционную жалобу на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.04.2021»,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновским районным судом Красноярского края 05.04.2021 было вынесено решение об установлении административного надзора в отношении Вудвуд И.Н. Не согласившись с указанным решением, последним была подана на него апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Вудвуд И.Н. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку судья не руководствовалась при вынесении определения нормами действующего законодательства. Судьей не принят во внимание факт его нахождения в местах лишения свободы. 05.04.2021 ему была объявлена лишь резолютивная часть решения суда, решение в полном объеме было вручено ему лишь 16.04.2021. Апелляционная жалоба была направлена им 21.04.2021. Полагает, что имеет место аналогия закона (ч.1 ст.389.4 УПК РФ), в связи с чем решение могло быть обжаловано в течение установленного срока с момента получения его копии.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Вудвуд И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о его восстановлении Вудвуд И.Н. не заявлено.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 оглашена в судебном заседании 05.04.2021 в присутствии административного ответчика. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021, направлено судом в адрес ответчика 07.04.2021, получено им 16.04.2021. Апелляционная жалоба на указанное решение подготовлена Вудвуд И.Н. 21.04.2021, направлена канцелярией исправительного учреждения в адрес суда 22.04.2021 (штемпель на почтовом конверте, л.д.37), поступила в суд 29.04.2021.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что копия решения суда была получена административным ответчиком за пределами срока на его обжалование, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку ответчиком срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, а после получения мотивированного решения с апелляционной жалобой ответчик обратился в срок, не превышающий установленный для этого. Тот факт, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, не может являться достаточным основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку суд не лишен возможности восстановления срока апелляционного обжалования решения по своей инициативе при наличии на то достаточных оснований. Учитывая, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы был вызван причинами, не зависящими от Вудвуд И.Н., находящегося на момент подачи апелляционной жалобы в местах лишения свободы и лишенного возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой лично, а также, что возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы Вудвуд И.Н. является препятствием к осуществлению административным ответчиком права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. Кроме того, Вудвуд И.Н. с подачей частной жалобы также направил суду ходатайство о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

В связи с чем определение суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения ходатайства Вудвуд И.Н. о восстановлении ему срока на обжалование решения суда от 05.04.2021 г. и принятии апелляционной жалобы к производству.

Ссылка Вудвуд И.Н. на то, что имеет место аналогия закона (ч.1 ст.389.4 УПК РФ), в связи с чем решение могло быть им обжаловано в течение установленного срока с момента получения его копии, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Производство по настоящему делу регламентировано нормами КАС РФ, содержащего в себе указание на порядок и сроки обжалования решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года отменить.

Материал по административному делу по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Вудвуд Ивана Николаевича направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешения ходатайства Вудвуд И.Н. о восстановлении ему попущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы Вудвуд Ивана Николаевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.