Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В., судьи Кудри В.С., судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО1 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года по административному иску МИФНС России №3 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №3 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, который впоследствии был уточнен. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу налоговой инспекции задолженность по земельному налогу в размере 209.006 руб., в том числе налог за 2015 год в размере 191.564 руб., налог за 2016 год в размере 17.442 руб., пени в размере 1.924 руб. 24 коп.; по налогу на имущество в размере 40.358 руб. 95 коп., в том числе налог за 2016 год в размере 27.179 руб., налог за 2015 год в размере 13.179 руб. 95 коп., а всего 251.289 руб. 19 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.712 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильное применение норм права.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующему в судебном заседании представителю МИФНС России №3 по Нижегородской области ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок начисления налога на имущество физического лица, земельного налога, а также пени за просрочку уплаты налога установлены ст.ст. 75, 387-398, 399-409 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 как собственнику имущества и земельных участков было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 года об уплате налога на имущество физического лица, земельного налога со сроком добровольной уплаты до 01.12.2017 года.

Так как в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

В указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик налоги за указанный период не уплатил, в связи с чем на основании п.2 ст.69, п.1 ст.70 НК РФ ответчику было направлено требование № от 21.12.2017 года с предложением в срок до 29.01.2018 года погасить задолженность. Однако, в нарушение ст.45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность.

На основании данного обстоятельства, руководствуясь ст.31, 48 НК РФ, МИФНС России №3 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, которое было удовлетворено, 28.05.2018 года выдан судебный приказ. В связи с возражением ФИО1 судебный приказ отменен 19.06.2018 года.

11.07.2018 года ответчику произведено уточнение налогового периода в платежных документах и списания задолженности в части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физического лица, земельному налогу и пени за 2015, 2016 годы, а также госпошлины в доход местного бюджета. Порядок и сроки принудительного взыскания по налогам не нарушены, расчет задолженности не опровергнут, доказательств уплаты ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются поступившими из МИФНС №3 по Нижегородской области по запросу суда документами, из которых видно, что по 2 объектам изменились налоговые ставки, в частности, у земельного участка с кадастровым номером № она изменилась в сторону увеличения в связи с переходом в другую категорию земель, по объекту налога на имущество физических лиц с кадастровым номером № она уменьшилась, что соответственно в данной части снизило сумму налога.

Кроме того, по одному из объектов налога на имущество физических лиц изменился период владения с 12 до 2-х месяцев, что тоже повлекло за собой уменьшение размера налога.

Также в документах содержатся сведения, что в январе 2017 года в МИФНС №3 поступила информация из филиала ФГБУ ФКП Росреестра еще о 7 земельных участках, собственником которых является ФИО1, в связи с чем был произведен перерасчет земельного налога на соответствующую сумму.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Относительно довода жалобы об уточнении взысканий за налоговые периоды, судебная коллегия полагает подлежащим уточнению утверждение суда о том, что перечисленные 29.09.2015 года ФИО1 суммы – 90.000 руб., 1.053 руб. и перечисленные 30.09.2015 года – 90.120 руб. зачтены в счет уплаты земельного налога за налоговый период 2014 года, оставшаяся сумма зачтена в счет недоимки по земельному налогу за налоговый период 2013 года. Поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не указан налоговый период, за который произведена оплата, уплаченные суммы пошли в счет погашения недоимки по налогу за 2013 год, а оставшаяся сумма зачтена за налоговый период 2014 года. Данные сведения получили исчерпывающее отображение в многочисленных ответах, объяснениях и отзывах истца, в том числе направленных ФИО1

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате последнего судебного заседания, что существенным образом нарушило его права, является несостоятельным, поскольку, это не отрицается самим автором жалобы, в сопроводительном письме, приложенном к уточненному исковому заявлению истца, была информация о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит его извещенным о судебном заседании, назначенном на 13.02.2019 года, надлежащим образом. При данных обстоятельствах вручение ему повестки непосредственно в день судебного заседания не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. При этом ответчик воспользовался своим правом на представление возражений.

Также судебная коллегия обращает внимание ФИО1 на то, что его несогласие с определением суда о приостановлении производства по его административному заявлению в связи с рассмотрением данного дела, не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи