Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коста В.Л. к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Коста В.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Коста В.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что им было подано заявление в прокуратуру г.Новочеркасска о необходимости проведения прокурорской проверки и установления факта сокрытия экологических преступлений, имевших место в пределах поселка Ключевой г.Новочеркасска Ростовской области.

Заявитель просил вынести предостережение в отношении организаций, осуществляющих обработку ядохимикатами полей виноградников в пределах поселка Ключевой г.Новочеркасска Ростовской области, из-за которых отравляются места общественного отдыха, прилегающие к ним.

Коста В.Л. указывает, что на протяжении 30 лет он жил в поселке Ключевом и дышал распыляемыми над виноградниками ядохимикатами, за счет чего его здоровье ухудшилось, так как его дом прилегал к обрабатываемым виноградным полям. Опрыскивание ядохимикатами всегда происходило и над водными объектами, балками. На сегодняшний день ОАО «Ключевое» прекратило свою деятельность, но сельскохозяйственные поля продолжают обрабатываться ядохимикатами организациями, образованными на основе ОАО «Ключевое», нанося непоправимый вред прилегающим к ним садоводческим и огородническим хозяйствам, частным домовладениям.

Прокуратура г.Новочеркасска на заявление направила истцу ответ от 28.01.2019г., в котором уведомила его о перенаправлении обращения в Миприроды Ростовской области при том, что заявление Коста В.Л., если и могло быть перенаправлено, то только в природоохранную прокуратуру Ростовской области.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, выразившееся в отказе совершить действия, направленные на пресечение экологического преступления путем вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона в отношении виновных лиц; в непередаче обращения по подведомственности в природоохранную прокуратуру. В качестве восстановления нарушенных прав истец просил обязать прокуратуру Ростовской области принять меры прокурорского надзора в виде предостережения о недопустимости нарушения закона, обязать передать его обращение в природоохранную прокуратуру.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.04.2019г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коста В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность выводов суда о том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы и принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, применяемым по своему усмотрению.

На апелляционную жалобу прокуратурой Ростовской области поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: Коста В.Л. и его представитель Гевак А.А., просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, старший прокурор отдела прокураторы Ростовской области Емелина Е.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (абз.1-2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно п.1 ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. На основании п.2 ст.10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 3 ст.10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Согласно п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019г. в прокуратуру г.Новочеркасска поступило обращение Коста В.Л. по вопросу нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, данное обращение зарегистрировано в системе АРМ статистика № 1012-ж-2017.

21.01.2019г. прокурором г.Новочеркасска *** указанное обращение передано на исполнение помощнику прокурора г.Новочеркасска ***.

28.01.2019г. обращение направлено для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, а также Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применительно к положениям КАС РФ, Закона о прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры в ходе рассмотрения обращения Коста В.Л. не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных заявителем в материалы дела ответов следует, что его обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами и в установленный законом срок с направлением административному истцу ответа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами органов прокуратуры предоставлен заявителю ответ на его обращение. При этом, с учетом избранного административным истцом способа защиты нарушенного права несогласие с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры.

Доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы Коста В.Л. административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которыми, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом названных законоположений и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконности перенаправления обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской является отклоняются, поскольку прокурор в силу п.3.5 Инструкции уполномочен направить заявление на рассмотрение в компетентные органы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коста В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: