Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-852/2022 по административному исковому заявлению Пауса Сергея Ивановича к Муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных услуг», руководителю Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» Баранову Сергею Сергеевичу о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации

по частной жалобе административного истца Пауса Сергея Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года

установил:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Пауса С.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Не согласившись с данным решением, административный истец Паус С.И. подал на него апелляционную жалобу, которая определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года была оставлена без движения до 13 июня 2022 года, поскольку отсутствовали сведения об уплате государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы иным участникам процесса либо ее копии для самостоятельного направления судом.

Административный истец Паус С.И. подал частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года, указав на несогласие с принятым судебным актом. Считает, что оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку требования вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Заинтересованное лицо Паус Т.М. в силу ограниченной дееспособности (инвалид второй группы), не может являться стороной по делу, соответственно полагает, что апелляционная жалоба вручению ей не подлежит. Одновременно с частной жалобой Паус С.И. приложил копию апелляционной жалобы для административного ответчика.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Требования к содержанию апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины, либо документ подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты. А также сведения о вручении копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, либо предоставление копий апелляционной жалобы для направления сторонам по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 данной статьи).

Исходя из положений подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.

Как следует из материалов дела, к жалобе, поданной административным истцом, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном выше размере, в результате чего она оставлена без движения, заявителю представлен срок для исправления выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указание на то, что административный истец обращается в порядке Закона «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия льготы по уплате государственной пошлины, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, Паус С.И. обращается в суд в своих интересах, а не в интересах своей матери Паус Т.М., которая является инвалидом второй группы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что административным истцом не представлены сведения о вручении апелляционной жалобы административным ответчикам, заинтересованному лицу Паус Т.М. Указание на то, что Паус Т.М. не может быть стороной по делу, поскольку является инвалидом второй группы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сведений о том, что Паус Т.М. является недееспособной или ограничено дееспособной, а также то, что ей назначен опекун, суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, копия апелляционной жалобы также подлежала вручению Паус Т.М. Кроме того, административный истец не лишен права нарочно под роспись вручить копию апелляционной жалобы Паус Т.М., представив суду ее расписку о получении жалобы.

Таким образом, выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку согласуются с представленными по делу доказательствами.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца Паус Сергея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Паус Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская