Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лебедю А.В., заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия и постановления должностных лиц, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось к старшему судебному приставу Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лебедю А.В., заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б., Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и бездействия старшего судебного пристава отдела, выразившееся в непринятии постановления об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 января 2019г. заместителем начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №65279/19/61073-ИП об обязании административного истца принять решение по заявлению о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО от 03 мая 2018г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2019г. получена Управлением 25 января 2019г.

29 января 2019г. Управлением в Сальский городской суд Ростовской области подано заявление №03-0214 об отсрочке исполнения решения суда от 04 октября 2018г. по исполнительному производству №65279/19/61073-ИП до поступления в адрес Управления судебного акта Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер по делу №А53-29016/2018.

30 января 2019г. Управлением в адрес Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было направлено письмо №19.38-0077 с сообщением о невозможности исполнить требования исполнительного документа и осуществить государственную регистрацию договора аренды в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018г. до отмены запретов, наложенных Арбитражным судом Ростовской области.

Вышеуказанное письмо получено Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 30 января 2019г.

Вместе с тем, 31 января 2019г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50000 руб.

По мнению административного истца, при вынесении вышеуказанного постановления не было учтено обращение административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также письмо Управления от 30 января 2019г. № 19.38-0079, полученное Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором было указано на невозможность исполнить требование исполнительного документа, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29016/18 приняты меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, объективно препятствующих Управлению исполнить требования судебного пристава-исполнителя, Управлением 06 февраля 2019г. на имя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО была подана жалоба, содержащая просьбу отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65279/19/61073- ИП, поскольку отсутствуют основания для применения мер принудительного исполнения и применения мер ответственности в отношении Управления.

Однако, 04 марта 2019г. в адрес Управления поступило постановление начальника Сальского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава УФССП по Ростовской области от 11 февраля 2019г. об отказе в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным постановление от 31 января 2019г., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 65279/19/61073-ИП в размере 50000 рублей; отменить постановление от 31 января 2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 65279/19/61073-ИП от 24 января 2019г.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов Лебедя А.В., выразившееся в непринятии постановления об отмене взыскания исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 65279/19/61073-ИП;

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019г. административное исковое заявление Управления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что Управление не уклонялось от исполнения судебного акта, а в силу установленных требований законодательства не могло игнорировать требования иного судебного акта, установившего запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, о чем в установленные сроки было сообщено судебному приставу-исполнителю.

На апелляционную жалобу заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Шаповалова И.А, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков – старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лебедя А.В., заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б, представителей административных ответчиков Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018г. по административному делу № 2а-1294/2018, административный истец обратился по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих административному истцу обратиться с данным заявлением в суд, вынесший решение до истечения указанного срока, административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление от 31 января 2019г. о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно пункта 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2018г., административное исковое заявление ОБЕЗЛИЧЕНО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным, признании приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным, обязании произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14 августа 2018 года № 61/040/002/2018-6110 в государственной регистрации; признал незаконным приостановление государственной регистрации от 29 августа 2018г. № 61/040/002/2018-11891; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принять решение по заявлению о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО от 03 мая 2018г.

24 января 2019г. на основании вышеуказанного судебного акта заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 65279/19/61073-ИП, предмет исполнения: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принять решение по заявлению о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО от 03 мая 2018г. Копия указанного постановления получена представителем должника 25 января 2019г.

30 января 2019г. административным истцом заместителю старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиеву Ю.Б. подано заявление, из которого следует, что Управление не имеет возможности исполнить решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2018г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО от 03 мая 2018г., поскольку в ЕГРН 24 сентября 2018г. внесены ограничения (обременения) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2018г. по делу № А53-29016/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. меры по обеспечению иска, принятые определением от 19 сентября 2018г. отменены.

На заявление Управления о разъяснении судебного акта в части сохранения принятых мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенным по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО 26 декабря 2018г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта ввиду того, что текст решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. содержит указание, что в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда (л.д. 30-32).

Таким образом, Управление не имело возможности исполнить в добровольном порядке судебный акт, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. о чем сообщено судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения.

Принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2019г. заместителем старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. не приняты во внимания обстоятельства невозможности исполнения требования исполнительного документа должником, что свидетельствует о несоответствии постановления обязательным условиям необходимым для принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, судебная коллегия находит неправильными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления Управления о признании незаконным бездействия начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лебедя А.В., выразившееся в непринятии постановления об отмене взыскания исполнительского сбора с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в сумме 50000 руб. по исполнительному производству № 65279/19/61073-ИП суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление заместителя начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б. от 31 января 2019г. о взыскании исполнительского сбора является законным, то у старшего судебного пристава не имелось оснований для его отмены.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлено наличие оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б., то требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лебедя А.В. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б. от 31 января 2019г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Леьедя А.В. по нерассмотрению заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №65279/19/61073-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мардиева Ю.Б. от 31 января 2019г. о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лебедя А.В. по нерассмотрению заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №65279/19/61073-ИП.

Председательствующий:

Судьи: