Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Пузановой О.В. об оспаривании постановления Администрации Качканарского городского округа в части утверждения Проекта планировки микрорайона относительно ее земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Пузановой О.В.

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Пузановой О.В., ее представителей Кобякова Э.В., Зайковой Я.В., представителей административного ответчика Администрации Качканарского городского округа Турты В.В., Вепревой О.Д., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пузановой О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента вынесения Проекта планировки микрорайона № 12 города Качканар, утвержденного постановлением Администрации Качканарского городского округа от 04 октября 2012 года № 1198 «Об утверждении проекта планировки микрорайона № 12 и проекта межевания территории 12 микрорайона города Качканара (район малоэтажной застройки «Форманта-2»)» (далее - постановление от 04 октября 2012 года № 1198), в части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ....

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от 04 октября 2012 года № 1198 утвержден чертеж проекта планировки микрорайона № 12 (далее – Проект планировки), согласно которому, красная линия проходит прямо по ее земельному участку и индивидуальному жилому дому, расположенному на данном земельном участке. Полагает, что спорный Проект планировки существенно нарушающим ее права и законные интересы в связи с чем подлежит признанию недействующим в части расположения ее земельного участка. В качестве оснований для этого приводит следующее. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, поскольку чертеж Проекта планировки был опубликован в печатном средстве массовой информации без приложений, что не позволило ей ознакомиться с содержанием проекта в полном объеме. Опубликование вводной части постановления не может рассматриваться как его надлежащая публикация, так как правовые положения содержатся именно в приложениях. Следовательно, данное постановление не вступило в законную силу и не является общеобязательным. В соответствии с Пояснительной запиской к спорному Проекту планировки закладывается новая магистральная улица, которая будет расположена возле домов по улице Новая. На создание новой магистральной улицы по переулку Шевченко проект не рассчитан. Спорный чертеж противоречит также Правилам землепользования и застройки Качканарского городского округа. Решением Думы Качканарского городского округа от 23 мая 2013 года № 45 утвержден Генеральный план Качканарского городского округа применительно к населенному пункту город Качканар. В соответствии с картами, приложенными к Генеральному плану, отсутствует дорога, обозначенная на Проекте планировки возле ее участка. Кроме того, по ее мнению, изменения в спорный чертеж внесены с нарушением норм проектирования.

Качканарским городским судом Свердловской области 08 октября 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В частности, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее. На публичных слушаниях замечаний к проекту планировки не поступило в связи с чем не было оснований для внесения изменений в Проект планировки. Принятым на публичных слушаниях решением Проект планировки был утвержден в исходной редакции, вместе с тем, протокол публичных слушаний содержит замечания, которые не были озвучены на публичных слушаниях. Заключение о результатах публичных слушаний не опубликовано вопреки требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Глава городского округа не мог утвердить проект с замечаниями, проект должен был быть принят без замечаний, либо отклонен и направлен на доработку. Исправленный проект утвержден без проведения повторных публичных слушаний, что недопустимо в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект планировки не опубликован в печатном средстве массовой информации, опубликована только вводная часть постановления, которая не содержит нормативных положений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Качканар, представитель административного ответчика Администрации Качканарского городского округа просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной административный истец Пузановой О.В., ее представители Кобяков Э.В., Зайкова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители административного ответчика Администрации Качканарского городского округа Турта В.В., Вепрева О.Д., прокурор Киприянова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его без изменения.

Представители заинтересованных лиц Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее – СООООФ «ЦКС», общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Универсал» (далее – ООО НПП «Универсал) в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции был проверен порядок принятия нормативного правового акта, в частности, полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форма (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные ивовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Судом установлено, что оспариваемое постановление Администрации Качканарского городского округа от 04 октября 2012 года № 1198 «Об утверждении проекта планировки микрорайона № 12 и проекта межевания территории 12 микрорайона города Качканара (район малоэтажной застройки «Форманта-2»)» принято уполномоченным органом – Главой Качканарского городского округа в пределах его компетенции, предоставленной Уставом Качканарского городского округа, в соответствии с которым (п. 3 ст. 28) Глава Качканарского городского округа возглавляет Администрацию Качканарского городского округа и исполняет полномочия главы Администрации, издает в пределах своих полномочий правовые акты (п.п. 5 п. 5 ст. 28), обеспечивает их опубликование (п.п. 4 п. 6 ст. 28), принимает решения о подготовке генерального плана городского округа и о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план, принимает решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки территории и о внесении в них изменений, утверждает планы их реализации, о разработке документации по планировке территории городского округа, утверждает документацию по планировке территории (п.п.16, 17, 20 ч. 6 ст.28). Форма оспариваемого нормативного правового акта - постановление определена в ст. 47 Устава Качканарского городского округа, что также не противоречит действующему законодательству.

Порядок подготовки нормативных правовых актов и их введение в действие предусмотрены статьями 46 и 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 48 и 49 Устава Качканарского городского округа.

Относительно, рассматриваемого нормативно-правового акта, применяются также специальные нормы – статьи 45, 46, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым, органы местного самоуправления обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Порядок проведения публичных слушаний определен Уставом Качканарского городского округа (статьи 8, 17) и решением Качканарской городской Думы от 24 ноября 2005 года № 98.

Судом установлено, что постановлением Главы Качканарского городского округа от 03 августа 2012 года № 977 (опубликовано 10 августа 2012 года) были назначены публичные слушания по обсуждению Проекта планировки, которые состоялись 12 сентября 2012 года.

По результатам проведения публичных слушаний Главой Качканарского городского округа 04 октября 2012 года было принято постановление № 1198 «Об утверждении проекта планировки микрорайона № 12 и проекта межевания территории 12 микрорайона города Качканара (район малоэтажной застройки «Форманта-2»)».

Оспариваемое постановление № 1198 от 04.10.2012 года было опубликовано в газете «Качканарское время» за 12 октября 2012 года, в которой органы местного самоуправления Качканарского городского округа публикуют нормативные правовые акты, после чего они вступают в законную силу, а также размещено на официальном сайте Администрации со всеми приложениями, в том числе, оспариваемым чертежом Проекта планировки.

Дополнительно в заключении по публичным слушаниям также приводится ссылка на то, что проекты планировки и проект межевания были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте www.admkgo.ru для всеобщего обозрения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требования закона в связи с допущенными нарушениями процедуры его принятия, в частности, процедуры проведения публичных слушаний, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им отвергнуты, с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что по смыслу ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории для главы местной администрации городского округа носят рекомендательный характер, решение об утверждении документации по планировке территории принимается с учетом этих результатов, которые, в свою очередь, не являются обязательными.

Основной же целью проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории является соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В этой связи публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В рассматриваемой ситуации публичные слушания по Проекту планировки административным ответчиком были проведены, судом установлено, что согласно протоколу публичных слушаний и заключению публичных слушаний в рассмотрении вопросов планировки микрорайона № 12 принимали участие корректировщики проекта ООО НПП «Универсал» Сулейманова И.К., председатель Думы Качканарского городского округа Русских Г.В., заинтересованные граждане - 6 чел.

Таким образом, административным ответчиком выполнены, предусмотренные законом требования по достижению вышеобозначенных целей проведения публичных слушаний по Проекту планировки.

Ссылка административного истца и его представителей на то, что в ходе проведения публичных слушаний не обсуждались замечания по Проекту планировки, противоречит представленной в материалы дела копии протокола публичных слушаний от 12 сентября 2012 года, согласно которой, соответствующие предложения по отображению территории, служащей для подъезда к существующим участкам по пер. Шевченко, как территории общего пользования с установлением красных линий по существующим границам земельных участков, были внесены на обсуждение начальником отдела по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям Администрации Качканарского городского округа Перепечиной В.А.

Аудио-, видеозаписи, на которых, по утверждению административного истца и его представителей, зафиксирован ход проведения 12 сентября 2012 года публичных слушаний, и которым не соответствует представленная в материалы дела копия протокола проведения публичных слушаний, получили должную оценку суда. Суд указал, что установить с достоверностью является ли запись полной версией происходивших событий, не представляется возможным. Какая-либо экспертиза относительно подлинности и полноты аудио- и видеозаписи не проводилась, представителями административного ответчика заявлены возражения относительно полноты аудио-, видеозаписей публичных слушаний.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку вышеуказанные предложения ( / / )11 по внесению изменений в Проект планировки поступили и были рассмотрены в ходе проведения публичных слушаний, то повторного их вынесения на обсуждение в рамках проведения публичных слушаний не требовалось.

Действующее законодательство (ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предоставляет Главе местной администрации городского округа право по результатам публичных слушаний принять решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку. В рассматриваемом случае Глава Качканарского городского округа принял решение об утверждении документации по планировке территории, что полностью соответствует указанным правовым предписаниям.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Судом было установлено, что оспариваемое постановление опубликовано, приложение обнародовано для всеобщего обозрения на официальном сайте, то есть административным ответчиком была обеспечена заинтересованным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. В этой связи доводы административного истца о несоответствии нормативного правового акта требованиям закона по причине нарушения порядка его опубликования обоснованно отвергнуты судом.

Правильными являются и выводы суда о том, что не могут служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента его вынесения и несогласие административного истца с приложением (чертежом) Проекта планировки, по ее мнению, выполненным с нарушением норм проектирования, несоответствие Проекта планировки Правилам землепользования и застройки Качканарского городского округа. Суд обоснованно отклонил доводы административного истца об этом, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда и являются убедительными.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, что в свою очередь является обязательным условием для признания нормативного правового акта недействующим.

Судом установлено, что административный истец Пузановой О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Качканар, пер. Шевченко, 12, на основании решения Качканарского городского суда от 28 февраля 2008 года.

В ходе реконструкции дома собственником жилого дома было принято решение о сносе старого жилого дома и возведении нового дома в пределах границ земельного участка, что и было выполнено Пузановой О.В. в ноябре- декабре 2014 года.

Администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с иском к Пузановой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права на дом и участок.

Решением Качканарского городского суда от 19 августа 2015 года (вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года) иск Администрации Качканарского городского округа удовлетворен частично. Суд постановил: признать жилой дом, расположенный по пер. Шевченко, 12 в г. Качканаре, самовольной постройкой; обязать Пузанову О.В. за свой счет в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку – жилой дом площадью 380 кв.м по пер. Шевченко, 12 в г. Качканаре; признать отсутствующим право собственности Пузановой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:48:0317001:266, расположенный по пер. Шевченко, 12 в г. Качканаре, в части его уточнения до площади 1277 кв.м по межевому плану, выполненному кадастровым инженером К., сохранив права Пузановой О.В. на земельный участок по указанному адресу площадью 894 кв.м; признать отсутствующим право собственности Пузановой О.В. на жилой дом площадью 380 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:48:0317001:2058, расположенный по пер. Шевченко, 12 в г. Качканаре.

В рамках спора о сносе самовольно возведенной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права на дом и участок судом было установлено, что муниципальным земельным контролем 30 сентября 2014 года по результатам проверки установлено, что Пузановой О.В. на участке возводится новый дом, площадь участка 894 кв.м является декларативной, фактически занимаемая территория составляет 1263 кв.м с занятием территории общего пользования в размере 369 кв.м. В связи с этим в тот же день в отношении Пузановой О.В. было вынесено предписание об устранении в срок до 01 декабря 2014 года нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка (занятие земель общего пользования, в том числе возведение капитального строения без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных или строительных норм). В дальнейшем 23 октября 2014 года в отношении Пузановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания № 622, которым Пузанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии под строительство жилого дома земельного участка площадью 369 кв.м, расположенного с юго-западной стороны участка 12 по пер. Шевченко (земли общего пользования).

В рамках этого же спора судом также установлено, что из фототаблиц, фотографий и топосъемки от 18 сентября 2014 года, на которых отражен участок с частично возведенным на тот момент домом (1 этаж), видно, что участок ответчика по фасаду не огорожен. При этом конфигурация границы данного участка с фасадной части, зафиксированная в топосъемоках по состоянию на 1990 г. и 2006 г., отличается от той, которая изображена на топосъемках, изготовленных 05 июня 2014 года и 17 июля 2015 года. При сравнении данных топосъемок, видно, что на топосъемке, изготовленной 05 июня 2014 года, указанная граница сдвинута на некоторое расстояние в сторону земель общего пользования. На топосъемке от 17 июля 2015 года эта граница сдвинута еще дальше в сторону земель общего пользования, чем это показано на топосъемке от 05 июня 2014 года.

Из отзыва представителя ООО НПП «Универсал» на заявление Пузановой О.В. по настоящему делу следует, что изменения, внесенные данной организацией в Проект планировки, касались отображения на проекте фактически сложившихся элементов землепользования в застроенной части микрорайона, в том числе зоны съезда от дома № 12 по пер. Шевченко к проезжей части пер. Шевченко. При этом границы земельных участков отображались по их фактическим границам и данным кадастрового учета. Участок, принадлежащий Пузановой О.В., на кадастровом учете не состоял в момент внесения изменений в проект (поставлен на кадастровый учет в 2015 году) и был отображен по фактическим границам.

Таким образом, наложение красных линий на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Качканаре по пер. Шевченко, 12, стало возможным в результате самовольного занятия административным истцом земельного участка из земель общего пользования под строительство жилого дома. До момента самовольного занятия административным истцом земельного участка из земель общего пользования красные линии проходили по фактическим границам земельного участка.

Судом также было установлено, что красные линии, отраженные в Проекте планировки, соответствуют проекту детальной планировки существующего жилого района 1970 года, имеющего гриф «секретно».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом, и оснований для удовлетворения административного иска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пузановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова