Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2208/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу полиции № 3 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, администрации Октябрьского района г. Пензы о признании действий (бездействия) незаконными оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Октябрьского района г. Пензы и отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе и о возложении на административных ответчиков обязанности устранить многолетние нарушения во дворе дома по ул. Кронштадтская, 2 в г. Пензе, связанные с установкой незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, регулярной стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов. Также просил обязать отдел полиции № 3 установить нарушителей по «незаконной стоянке» и по «парковочным барьерам», проводить профилактику подобных нарушений путем разъяснений, установки знака «эвакуатор» у пешеходных дорожек и подъездов дома или другими способами, осуществлять контроль по подобным нарушениям; принять меры по заявлению о прекращении сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома по ул. Кронштадтская, 2 путем установки знаков «Жилая зона» и камер видеонаблюдения за знаками и скоростным режимом.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от
21 апреля 2021 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от
12 августа 2021 г., дело направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

После возвращения дела в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Пензы вынес определение, которым административный иск ФИО1 оставил без рассмотрения, поскольку административный истец дважды не явился в судебное заседание.

В частной жалобе административный истец просит отменить данное определение как незаконное, указав, что присутствовал во всех судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец дважды не явился в судебные заседания.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Перечень оснований, по которым административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, указан в части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Однако положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для оставления административного иска без рассмотрения такого обстоятельства как неявка в суд стороны, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, по вторичному вызову.

Напротив, в силу требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, данное определение следует отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.А. Окунева