Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующей в части региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённой Постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п.

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании недействующей в части региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённой Постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п ( в ред. постановления администрации Волгоградской области от 22 сентября 2015 года № 572-п) утверждена Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее – Программа). В Программу включен многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. Административный истец полагала, что Программа в части определения начала ремонтных работ <адрес> в 2016 году, при отсутствии перечня услуг и (или) работ общего имущества дома и их стоимости является незаконной и противоречит Закону Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», в связи с чем, просила признать недействующей в части региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённой Постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п.

Установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного судьёй определения, не соглашаясь с выводами судьи об отсутствии у нее права на оспаривание нормативно-правого акта, ссылается на нарушение ее права на судебную защиту. Указывает на не разрешение судьей вопроса о возврате ей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемой Программой, административный истец указала, что определив начало капитального ремонта <адрес> в 2026 году, административный ответчик нарушил ее право на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Полагала, что проживание в доме, капитальный ремонт в котором запланирован в 2026 году, может создать угрозу безопасности для жильцов дома, их здоровью и имуществу.

Вместе с тем, только собственник помещения в многоквартирном доме согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года « 174-ОД (ред. от 05 февраля 2016 года) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» обязанность по уплате взносов возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно паспорту оспариваемой Программы, ее источниками являются средства собственников помещений в многоквартирных домах за счет внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а ее участниками - комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области; унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; органы местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области; собственники помещений многоквартирного дома; организации, осуществляющие управление многоквартирными домами; товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы; организации, осуществляющие проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с чем, она не может являться субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом, и она не наделена правом на обращение в суд от имени поименованных в паспорте участников Программы, оспариваемый нормативно-правовой акт в отношении нее не применялся.

В соответствии с ч.1 ст. 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 208 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями, то судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы апеллянта о наличии у нее права на оспаривание нормативно-правого акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о не разрешении судьёй вопроса о возврате государственной пошлины, в нарушение положений п. 2 ст. 128 КАС РФ, не влечёт отмену определения. Приведённые обстоятельства не лишают судью возможности решить данный вопрос в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административного истца неустранимых препятствий для возврата уплаченной государственной пошлины.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: