Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-227/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 057/10/18.1-790/2021 от 29 октября 2021 года в части включения сведений, представленных Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области, в отношении ФИО1, в реестр недобросовестных участников аукциона, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 10 ноября 2021 года № 122 о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного истца ФИО1- адвоката Гришаковой А.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица Управления муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрация Орловского муниципального округа Орловской области ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - Орловское УФАС России), в котором просил признать незаконными решение комиссии Орловского УФАС России о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона от 29 октября 2021 года и приказ руководителя Орловского УФАС России ФИО5 от 10 ноября 2021 года № 132 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведения о ФИО1, уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 3 августа 2021 года состоялся аукцион, организованный Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области, по продаже права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 34288 кв. м, имеющего кадастровый №, разрешенное использование: для размещения производственной базы, местоположение: , .

ФИО1 был признан победителем аукциона, после чего ему стало известно о недостатке земельного участка в связи с наличием на нем карьерной выемки, требующей восстановления участка.

Поскольку обращения ФИО1, направленные в период с 3 по 14 сентября 2021 года в адрес администрации Орловского района Орловской области, о проведении работ по восстановлению земельного участка, внесении изменений в проект договора аренды, подписании протокола разногласий к договору аренды объекта недвижимости удовлетворены не были, то ФИО1 не заключил договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый №.

На основании обращения организатора торгов в антимонопольный орган по вопросу включения ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, комиссией Орловского УФАС России постановлено решение по делу № 057/10/18.1-790/2021 от 29 октября 2021 года о включении сведений, представленных Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 1), и передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения в установленном порядке вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям (пункт 2).

Приказом руководителя Орловского УФАС России ФИО5 от 10 ноября 2021 года № 132 в реестр недобросовестных участников аукциона 10 ноября 2021 года включены сведения о ФИО1, уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона 3 августа 2021 года.

По мнению административного истца, обжалуемые решение и приказ противоречат закону и нарушают его право на участие в аукционах, поскольку его недобросовестность как участника аукциона антимонопольным органом не установлена, предпринятые им меры свидетельствовали о намерении подписать договор аренды земельного участка в случае устранения недостатков, выявленных после проведения аукциона.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконными решение комиссии Орловского УФАС России от 29 октября 2021 года и приказ руководителя Орловского УФАС России ФИО5 от 10 ноября 2021 года № 132 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о ФИО1, уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона; обязать Орловское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

В процессе судебного разбирательства данного дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены руководитель Орловского УФАС России ФИО5, заместитель руководителя Орловского УФАС России ФИО6, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО7, главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Орловского района Орловской области и Управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Гришакова А.Г. поддержала заявленные требования.

В суде первой инстанции административные ответчики заявили о неподсудности дела районному суду и необходимости его передачи по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, по существу заявленных требований представили возражения, в которых указали на законность оспариваемых решения и приказа, отсутствие у административного истца намерения заключить договор аренды земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение, а также определение об исправлении описки, допущенной в решении суда, в соответствии с которым исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года по административному делу № 2а-227/2022, с указанием на признание незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу № 057/10/18.1-790/2021 от 29 октября 2021 года в части включения сведений, представленных Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

В апелляционной жалобе Орловское УФАС России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, ссылаясь на то, что ФИО1, являющийся учредителем и руководителем », », на регулярной основе участвует в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, вид и разрешенное использование которых, как и земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствуют об их использовании в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого решения и приказа, поскольку ФИО1, который до проведения аукциона имел возможность ознакомиться с характеристиками земельного участка, в установленный для подписания договора срок не предпринималось никаких действий для его подписания, а предпринятые им меры были направлены на уход от ответственности за уклонение от заключения договора.

Считает, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно привело к принятию неправильного решения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и его представителем представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 310 КАС РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, в судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2021 года, представитель административного ответчика Орловского УФАС России ФИО3 заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что в настоящем деле возник публичный спор, который не вытекает из экономической деятельности административного истца, принимавшего участие в аукционе как физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, такие выводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Статьей 17 КАС РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В рассматриваемом деле ФИО1, включенным в реестр недобросовестных участников аукциона на основании оспариваемого решения комиссии и приказа Орловского УФАС России, послужили выводы антимонопольного органа о нарушении победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель промышленности, имеющего кадастровый № и разрешенное использование: для размещения производственной базы, требований статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на уклонение от заключения договора, наличии его вины в неподписании договора (уклонении от заключения).

Реестр недобросовестных участников аукциона с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках проведения торгов (аукциона) обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных участников аукциона служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращения злоупотреблений в сфере проведения торгов, а, следовательно, является механизмом защиты организаторов торгов от недобросовестных действий арендаторов такого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции установлен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, согласно которому решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1).

Таким образом, акты антимонопольного органа решение комиссии Орловского УФАС России № 057/10/18.1-790/2021 от 29 октября 2021 года и приказ руководителя данного органа от 10 ноября 2021 года № 132 о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона могли быть обжалованы только в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, ввиду отнесения таких споров к компетенции арбитражного суда в силу прямого указания закона и не зависит от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела, решение Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, суда подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, отменить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, направить для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи