Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Джуровича Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления Джуровича Б, к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области о признании взыскания незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а :

Джурович Б. обратился с административным исковым заявлением о признании действий сотрудников ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области незаконными, отмене взыскания от 9 октября 2017 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Джурович Б. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без движения, препятствие доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной интенции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно имеет недостатки, а именно: представленный Джуровичем Б. к административному исковому заявлению чек-ордер от 1 июля 2023г. об оплате государственной пошлины, осуществлен неуполномоченным, от имени административного истца, лицом Сыроегиным А.А.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, которые заявителю надлежало устранить в срок до 23 августа 2023 г.

Определением Центрального районного суда г. Волгоград от 24 августа 2023г. срок был продлен до 6 сентября 2023 г.

Вместе с тем с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств и противоречит нормам действующего законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в ст. 125, 126 КАС РФ. К административному иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2 ч. 1 ст.126 КАС РФ).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 3 ст. 70 КАС РФ установлено, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Так из буквального толкования действующего законодательства, можно сделать вывод, что при принятии административного искового заявления судом должно быть проверено: наличие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, его форму, наименование получателя, а также оплаченная сумма.

Из материалов административного дела следует, что Джурович Б., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, обратился с административным иском, к которому в подтверждении оплаты государственной пошлины приложен чек-ордер от 1 июля 2023 г. на сумму 300 рублей, оплаченную Сыроегиным А.А. на счет отделения УФК по Тульской области.

При этом применительно к положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кем оплачена госпошлина, поскольку названная статья допускающей оплату госпошлины иным лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, оснований усомниться в достоверности представленного административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось, поскольку правовое значение имеет факт поступления денежных средст в бюджет за совершение юридически значимого действия, которое облагается государственной пошлиной.

При таких данных у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2023 г. - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Джуровича Б. к ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Волгоградской области о признании взыскания незаконным, возложении обязанности, направить в Центральный районный суда Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова