Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Ширман Констанции Сергеевны к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе Ширман К.С.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Ширман Констанции Сергеевны к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширман К.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации в размере 60 000,00руб.

Требования мотивировала тем, что за весь период содержания в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23.07.2018 она не смогла воспользоваться телефоном доверия, размещенного на всех информационных стендах колонии. Какой-либо информации о том, когда звонить, по каким вопросам в объявлении не указано. Сотрудники колонии знают, что ей этот звонок нужен для того, чтобы сообщить о всех правонарушениях по отношению к ней. На комиссии по профучету, которая состоялась 24.06.2021, она под видеозапись просила звонок на «телефон доверия», однако ей было отказано. В ответе на жалобу, прокурор Брянская А.С. сообщила, что в осуществлении звонков ей никто не препятствует. Считает, что здоровью и жизни истца угрожает опасность, а она не может воспользоваться законным правом из-за бездействия сотрудников колонии.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ КП – 48 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ликвидационнпя комиссия ГУФСИН России по Красноярскому краю; ГУФСИН России по Красноярскому краю; ФСИН России; Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ширман К.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экстренные номера телефонов, где можно просить помощи и защиты, не нуждаются в каком-либо письменном разрешении. При этом сотрудники колонии подтверждают факт нарушения, выразившийся в том, что ответчиком не велись журналы регистрации заявлений, личного приему осужденных, доказывая свое халатное отношение к работе. Ходатайство истца на участие в деле прокурора и истребования из ФСИН России регламента на право осуществления звонков на телефон доверия не удовлетворено.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшую участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи Ширман К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Ширман К.С., с 23.07.2018 отбывала наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 15.02.2022 убыла в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 17.01.2020 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 22.01.2020 переведена в строгие условия отбывания наказания.

06.12.2021 Ширман К.С. обратилась на имя начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении телефонного звонка на «горячую линию ГУФСИН», в удовлетворении которого И.о. начальника исправительного учреждения Минченко П.Н. было отказано ввиду отсутствия указания в заявлении на исключительные обстоятельства и в качестве альтернативы предложено обратиться с письменным заявлением в установленном законом порядке в вышестоящие контролирующие органы, что также следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Минченко П.Н.

Согласно справке начальника отряда Кириенковой Е.В. от 02.06.2022 в связи с содержанием осужденной Ширман К.С. в отряде СУОН телефонные звонки предоставлялись ей в соответствии с ч.3 ст.92 УИК РФ (при наличии исключительно личных обстоятельств). За весь период содержания в ОСУОН осужденной был осуществлен 21 телефонный разговор (14.04.2020, 07.05.2020, 21.09.2020, 03.07.2021, 16.07.2021, 26.07.2021, 05.08.2021, 15.08.2021, 26.08.2021, 15.10.2021, 25.10.2021, 02.11.2021, 09.11.2021, 28.11.2021, 27.12.2021, 02.01.2022, 09.01.2022, 16.01.2022, 21.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022) с матерью Ширманкиной О.А.. В письменной или устной форме о предоставлении ей телефонного звонка на телефон «доверия ОО ГУФСИН по Красноярскому краю», к сотрудникам администрации исправительного учреждения осужденная Ширман К.С. не обращалась. Техническая возможность, для реализации данного права осужденной, в исправительном учреждении имелась, телефонный аппарат для осуществления междугороднего телефонного звонка исправен и находится в дежурной части жилой зоны. Препятствий для осуществления междугороднего телефонного звонка не имелось.

Из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение Ширман К.С. от 15.09.2021 следует, что телефонные переговоры в исправительных учреждениях предоставляются в строгом соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, с письменными заявлениями о предоставлении которых осужденная не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе личной безопасности в ИК-50, а также оснований для применения в отношении Ширман К.С. мер безопасности, предусмотренных действующим уголовно-исполнительным законодательством, в настоящее время не установлено.

В ответе Нижнепойменская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края от 10.11.2021 на заявления Ширман К.С. от 16 и 18 сентября 2021 указала о том, что ограничений прав осужденных на звонки на горячую линию ГУФСИН России по Красноярскому краю в исправительном учреждении не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из того, что нарушений прав Ширман К.С. действиями сотрудников учреждения не допущено, поскольку заявление осужденной, содержащейся в строгих условиях отбывания наказания о предоставлении ей телефонного звонка на «горячую линию ГУФСИН», исключительных личных обстоятельствах не содержало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Право осужденных на телефонные разговоры закреплено в статье 92 УИК РФ, согласно положениям которой, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут (часть 1).

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3 ст. 92 УИК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 85, 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших до 16.07.2022 (далее Правила).

Учитывая, что таких обстоятельств в заявлении на имя начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.12.2021 Ширман К.С. приведено не было, оснований для предоставления осужденной телефонного звонка на телефон «доверия УФСИН по Красноярскому краю» у административного ответчика в данном случае не имелось, о чем было указано в ответе на данное заявление, с разъяснением в нем права на возможность обращения с письменным заявлением в вышестоящие контролирующие органы в предусмотренном ст. 15 УИК порядке, получение которого не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Доказательств создания препятствий со стороны учреждения в осуществлении звонка на телефон «доверия ОО ГУФСИН по Красноярскому краю» с момента начала отбытия наказания, а также подачи заявления об обеспечении такого звонка за период помимо указанного с заявлением о предоставлении возможности осуществить звонок на телефон «доверия ГУФСИН по Красноярскому краю» истицей не указано и не представлено. Кроме того, положениями ни УИК РФ, ни Правилами не предусмотрено наличие «телефонов доверия» в учреждениях исполнения наказания и обязанности обеспечения возможности осужденным пользоваться им. Указанные же истицей цели осуществления звонка на «телефон доверия» могли быть иным, указанным в выше приведенном ответе на ее заявления, соответствующим положениям приведенных нормативных актов.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация учреждения действовала исключительно в рамках закона и своих должностных полномочий, нарушений прав и законных интересов осужденной допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экстренные номера телефонов, при осуществлении звонков на которые можно просить помощи и защиты, не нуждаются в каком-либо письменном разрешении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отбывание административного истца в строгих условиях отбывания наказания с 22.01.2020 в силу положений ч. 3 ст. 92 УИК РФ предполагает получение разрешения всех телефонных разговоров лишь при исключительных личных обстоятельствах независимо от осуществления звонка на телефон «доверия ГУФСИН по Красноярскому краю».

При этом указанный порядок получения разрешения на осуществление телефонных звонков был известен осужденной Ширман К.С., которой неоднократно на основании поданных заявлений с указанием причин, по которым необходимо осуществить звонок исправительным учреждением предоставлялись телефонные переговоры близким родственникам (матери), что следует из объяснений административного истца, данных в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы журнал регистрации заявлений на разрешение телефонных звонков не предусмотрен Уголовно-исполнительным законодательством и не свидетельствует о нарушениях допущенных исправительным учреждением, халатном отношении к работе.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в деле прокурора, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства предусмотрено положениями ст. 150 КАС РФ.

При этом ходатайство об истребовании от ФСИН России регламента на право осуществления звонков на телефон доверия административным истцом заявлено не было.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности по настоящему делу в соответствии с положениями части 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: