Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному отделу МВД России «Карачаевский» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении транспортного средства марки ЛАДА <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, обязании РЭО ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» предоставить государственную услугу по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с заменой кузова и выдать необходимые документы.

В обоснование иска указал, что после повреждения в ДТП кузова его автомобиля, им был приобретен новый кузов того же модельного ряда, выпущенный тем же заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» с сертификатом соответствия по договору купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>». Замена кузова с составлением заявления-декларации на <дата> произведена в специализированном сертифицированном сервисе ОАО ДП «Кавказ-Лада» ОАО «Ставрополь-Лада», пройдена диагностика <дата> подтвердившая соответствие транспортного средства с замененным кузовом требованиям безопасности. Однако, при обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» о внесении изменений в регистрационные сведения транспортного средства в связи с заменой номерного агрегата (кузова), им получен письменный отказ в совершении регистрационных действий со ссылкой на п.24 Административного регламента о том, что не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Считает отказ незаконным, поскольку к случаям замены собственником номерного агрегата (кузова) приведенные основания отказа не применимы, на автомашине не обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство. По мнению истца, в данном случае им совершены действия по восстановительному ремонту транспортного средства в мастерской специализированной организации, что влечет изменение регистрационных данных автомобиля с учетом действующего законодательства, так как внесением изменения в конструкцию не является.

В письменных возражениях ответчик ссылается на несостоятельность доводов иска и просит отказать в его удовлетворении (л.д.86-88).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не дал оценки обоснованности причины, послужившей основанием вынесения оспариваемого заявителем отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, указанных в абз. пятом п.24 Административного регламента; необоснованно ссылается на положения утратившего силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тогда как вступивший в силу с 01.01.2015 г. ТР предусматривает, что замена компонентов, в том числе кузова на аналогичный, является ремонтом транспортного средства и не является изготовлением нового транспортного средства, при этом ТР определены требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение, в качестве сменных (запасных) частей; не принял во внимание что транспортное средство после замены на нем кузова согласно ТР объектом проверки не является, поскольку установленный кузов как компонент, предназначенный для этого транспортного средства, прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией завода-изготовителя, а соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается диагностической картой.; действующий административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова.

В своих возражениях ответчик МО МВД России «Карачаевский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ФИО1 не явился, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Карачаевский» ФИО2, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом в связи ДТП произведена замена кузова автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>№... на новый кузов №... того же модельного ряда, выпущенного тем же заводом-изготовителем.

Замена кузова произведена ОАО дочернее предприятие «Кавказ-Лада ОАО «Ставрополь-Лада»(л.д.34).

В материалы дела также приложены: копия договора купли-продажи номерного агрегата с идентификационным номером <данные изъяты> (л.д.31-32), копия договора купли-продажи и договора комиссии от <дата> номерного агрегата (л.д.29, 30); копия сертификата соответствия на запасные части с приложением перечня продукции, на которую распространяется действие сертификата (л.д.36-37), копия диагностической карты (лд.26), сведения Госкомстата по КЧР о наличии в составе ЕГРП юридического лица – ОАО дочернее предприятие «Кавказ-Лада ОАО «Ставрополь-Лада» (л.д.27-28), выписка из ЕГРП в отношении ЗАО «<данные изъяты>»(л.д.33).

Обратившись в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с заменой номерного агрегата (кузова), ФИО1 получил письменный отказ со ссылкой на п.24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605 о том, что не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, нанесенную заводом-изготовителем (л.д.24).

Обжалуя отказ, ФИО1 ссылается на то, что замена кузова не является изменением или уничтожением идентификационной маркировки, к случаям замены номерного агрегата положения п.24 Административного регламента не применимы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер, позволяющий идентифицировать транспортное средство, тогда как истцом не представлены доказательства соответствия транспортного средства с новым кузовом требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и о возможности участия в дорожном движении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 1 к указанному приказу) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Пунктом 6 Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства.

Исходя из п. 8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанные с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном Движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача (п. 41 Правил).

Установление органом внутренних дел обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства ( абз. 2 п. 51 Правил).

Указанное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство, как и нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

В силу абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN).

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (Приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

При этом идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации, индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода(ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка").

В результате замены кузова или рамы авто основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, в ходе замены основного элемента базового транспортного средства произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем.

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены путем замены кузова автомобиля <данные изъяты> на кузов <данные изъяты> Данный факт истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что новый кузов того же модельного ряда, выпущенного тем же заводом-изготовителем, а также ссылка на наличие сертификации кузова, не свидетельствует о том, что истцом соблюдены требования закона, поскольку к регистрации представлен автомобиль с иным идентификационным номером.

Отсутствие маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела документ, подтверждающий наличие сертификата соответствия нового кузова, не приложен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Представленная истцом диагностическая карта не опровергает факта замены истцом основного элемента базового транспортного средства - кузова, что повлекло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем.

При таком положении судебная коллегия находит действия ответчика не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Принимая во внимание то, что в материалах дела не содержится данных, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, и отсутствуют доказательства незаконности действий ответчика, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова; замена компонентов, в том числе кузова на аналогичный является ремонтом транспортного средства и не является изготовлением нового транспортного средства (п.6 раздела 2 Технического регламента); соответствие находящегося в эксплуатации транспортного средства требованиям безопасности подтверждается диагностической картой - основаны на неверном толковании закона и основанием к отмене судебного акта не являются.

Утверждения о том, что судом не дана оценка обоснованности причины, послужившей основанием вынесения оспариваемого заявителем отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, указанных в абз. пятом п.24 Административного регламента, несостоятельны, поскольку в судебном акте приведена надлежащая юридическая оценка основаниям отказа в регистрации.

Ссылка на то, что установленный кузов как компонент, предназначенный для этого транспортного средства, прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией завода-изготовителя, несостоятельна, в материалах дела таких данных не имеется, диагностическая карта таким доказательством не является.

Довод о том, что суд ссылается на положения утратившего силу Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г.№720, не влечет отмену судебного акта, существенным нарушением это обстоятельство не является.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции, изложенной при обращении в суд, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: