Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в рамках исполнительного производства №-ИП) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ООО МКК «ЦДП») обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Новодвинску направлен для принудительного исполнения исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с ФИО11 6600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей начальнику ОСП, но никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не проводилось. По имеющимся данным должник умер. В отношении должника было возбуждено 2 исполнительных производства, которые в нарушение закона не были объединены в сводное. После возбуждения исполнительных производств 2-месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, было вынесено формально. Комплекс мер по установлению имущества должника, а после его смерти наследства или наследников, в том числе фактически принявших наследство, не проводился, запросы в органы ЗАГСа и нотариусу сразу после возбуждения исполнительного производства не направлялись, проверка сведений о наследниках на сайте федеральной нотариальной палаты не осуществлялась. С заявлением о замене должника правопреемником, а в случае отсутствия наследства или наследников с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. Кроме того, начальник ОСП по г.Новодвинску - старший судебный пристав ФИО12 не осуществляла контроль за судебным приставом-исполнителем по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В этой связи истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску ФИО12, обязать должностных лиц ОСП по г. Новодвинску принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО17 просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Указывает, что смерть должника до вынесения судебного приказа не свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия. Судебный пристав-исполнитель должен был совершить комплекс исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок. Вместе с тем только после обращения административного истца в суд с настоящим иском судебный пристав сделал запрос нотариусу и обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскано 6600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что должник ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 121, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделан запрос в органы ЗАГС, согласно полученным сведениям должник ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник умер до возбуждения исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по договору займа, в связи с чем правопреемство в данном случае невозможно.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа ФИО11 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу приведенных обстоятельств обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Доводам истца об отсутствии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об установлении правопреемства дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не был наложен арест на имущество должника, не была проведена проверка движения денежных средств по счетам должника, не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Поскольку ФИО11 умерла до вынесения судебного приказа, установление правопреемства в данном случае невозможно, то право на взыскание задолженности ФИО11 по договору займа может быть реализовано истцом только путем предъявления соответствующих требований к наследникам либо наследственному имуществу, но не в рамках данного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий		И.А. Пыжова
Судьи		С.А. Краев
		Т.Н. Рудь