Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 к Елисеевой Ирине Александровне о взыскании недоимки по налогу за 2012 год, пени, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе административного истца Елисеевой Ирины Александровны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Елисеевой И.А. – Чики О.И. (по доверенности от 20 марта 2017 года 66 АА 4265021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области Коростелева А.Б. (по доверенности от 25 июля № 04-03), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее МИФНС России № 30 по Свердловской области) от 23 июня 2016 года № 14-20 Елисеевой И.А. начислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2012 год (по сроку уплаты до 15 июля 2013 года) в размере 395460 руб., пени в размере 122889 руб. 20 коп., а также она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 79092 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 1200 руб.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен приказ о взыскании налога на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафных санкций. Определением мирового судьи от 23 декабря 2016 года судебный приказ № 2а-1749/2016 от 05 декабря 2016 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Елисеевой И.А., МИФНС России № 30 по Свердловской области был предъявлен настоящий административный иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились.

Представитель административного ответчика Елисеевой И.А. – Чика О.И. требования не признал, пояснив, что стоимость нежилого помещения в размере ... руб. ничем не подтверждена, помещение было продано за ... руб. Административный ответчик налоговые уведомления не получала, так как они направлялись не по адресу регистрации. Считает, что инспекцией пропущен срок обращения в суд, а также не опровергнута возможность оплаты налога налоговым агентом ....

Решением суда от 03 апреля 2017 года административный иск к Елисеевой И.А. удовлетворен в части, взыскана недоимка по НДФЛ за 2012 год в размере 395460 руб., пени в сумме 122889 руб. 20 коп., штраф в размере 79092 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1200 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Елисеевой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административный ответчик является физическим лицом. Суд в решении указал, что Елисеева И.А. получила доход от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет, однако данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердились. Судом необоснованно не применен срок давности привлечения к налоговой ответственности, хотя до обращения в суд прошло 3 года 7 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 30 по Свердловской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указано, что налоговым органом сроки обращения к мировому судье и в районный суд соблюдены, так как обратился за вынесением судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения, указанного в требовании от 22 августа 2016 года № 2460 – до 09 сентября 2016 года, а также в установленный законом срок обратился с настоящим иском после отмены судебного приказа от 05 декабря 2016 года. Указано, что в резолютивной части решения налогового органа ошибочно сделана ссылка на п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы. Срок давности привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как налоговым периодом по НДФЛ является год, налог должен был быть уплачен в 2013 году, а следующий (для исчисления срока давности привлечения) после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение, является 2014 года. Именно с 2014 года следует исчислять срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который инспекцией не нарушен.

Административный истец Елисеева И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что МИФНС России № 30 по Свердловской области в период с 28 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года в отношении Елисеевой И.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 23 июня 2016 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения. Налоговый орган, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о получении Елисеевой И.А. доходов в виде действительной стоимости доли в натуральной форме, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, исходя из ставки 13%. Сумма НДФЛ, исчисленная с дохода, составила 395460 руб. (3042000*13%). Елисеева И.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога в виде штрафа в сумме 79092 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, к штрафу в сумме 1200 руб. (6*200). Кроме того, ей были начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год в сумме 122889 руб. 20 коп. в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

30 июня 2016 года решение налогового органа было направлено Елисеевой И.А. ценным письмом с описью вложения (л.д. 20, 21-22).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Елисеевой И.А. 31 августа 2016 года направлено требование об уплате налога, пени, штрафов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09 сентября 2016 года.

Требование в установленный срок исполнено не было, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Елисеевой И.А. не было оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с Елисеевой И.А. недоимки по НДФЛ, пени, штрафов, установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств уплаты налога, пени и штрафов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца. При этом в удовлетворении административного иска в части взыскания суммы штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказал, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам. данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств данного дела, в ходе налоговой проверки было установлено, что Елисеева И.А. являлась учредителем ... при выходе из состава учредителей ей была выдана стоимость доли в натуре в виде имущества стоимостью 3042000 руб., расположенного по адресу: ..., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ... от 26 апреля 2012 года № 2. За 2012 год налоговым агентом ... была предоставлена справка 2-НДФЛ на Елисееву И.А., сумма дохода составила ... руб., в то время как НДФЛ, исчисленный от полученной действительности стоимости доли в уставном капитале, доход по коду 1540, в справке не отражен.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2011).

В 2012 году ООО «Корвет» произведена выплата доли в уставном капитале Елисеевой И.А. в натуральной форме в виде нежилого помещения площадью 59,9 кв.м, расположенного на ... по адресу: ..., стоимостью ... руб., то есть административным ответчиком получен доход в виде действительной стоимости доли, и данный доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного ответчика, что о проведении выездной налоговой проверки ей было неизвестно, решение налогового органа и требование не получала, поскольку иных сведений о регистрации Елисеевой И.А. на момент проверки у инспекции не имелось, согласно ответу МИФНС России № 30 по Свердловской области такие заявления от Елисеевой И.А. не поступали. Судебная коллегия также учитывает, что первоначально административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данной недоимке, судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Елисеевой И.А. 22 декабря 2016 года возражениями, таким образом, с указанной даты налогоплательщику стало известно о наличии требования МИФНС России № 30 по Свердловской области относительно недоимки по НДФЛ, пени, штрафов.

Доводы административного ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, мотивированные выводы по данным доводам имеются в решении суда.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что фактическим обстоятельством административного иска, то есть его основанием, является именно решение налогового органа от 23 июня 2016 года, и материально-правовое требование (предмет иска) соответствует основанию, поскольку налоговым органом взыскивались суммы, указанные в данном решении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока привлечения Елисеевой И.А. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

При исчислении срока давности административным истцом и затем судом обоснованно принято во внимание, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку НДФЛ за 2012 год должен был быть уплачен в 2013 году, то годом, в котором совершено налоговое правонарушение, будет являться именно 2013 года. Соответственно, срок давности следует исчислять с 2014 года, когда окончился налоговый период, в котором совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога. Таким образом, трехгодичный срок давности на момент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности 23 июня 2016 года не истек.

Судебная коллегия полагает, что ссылки суда первой инстанции на положения ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, так как взыскание с Елисеевой И.А. производится как с физического лица, следовательно, подлежит применению ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неверное указание нормы материального права не привело к принятию неправильного решения, отмену или изменение оспариваемого решения суда не влечет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елисеевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Белеванцева