Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2022 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матросова А. М. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 19 сентября 2020 года об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А., представителя Матросова А.М. – Моисеева Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Матросов А.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 19.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении земельного участка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2019 является собственником части земельного участка площадью 0,0787 га по адресу: <данные изъяты>. 19.09.2020 Управление Росреестра по Московской области уведомило его об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с тем что неверно была уплачена пошлина за государственную регистрацию права; что представленное решение суда не содержит сведений о местоположении границ образуемого участка, раздел межевого плана «Схема расположения земельных участков» не содержит отображения земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования; что неверно была рассчитана точность определения площади земельных участков. С отказом в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права он не согласен, поскольку за государственную регистрацию права им была уплачена государственная пошлина в размере 350 руб. в соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ; ни п. 7 ч. 1 ст. 26, ни ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат требования к содержанию в решении суда сведений о местоположении границ образуемого участка. В межевом плане на «Схеме расположения земельных участков» обозначены земли (земельные участки) общего пользования, с которых обеспечен непосредственный доступ к образуемым земельным участкам, то есть, указана граница соприкосновения образуемого земельного участка с землями (земельными участками) общего пользования; межевой план не имеет недостатков, указанных Управлением Росреестра по Московской области со ссылкой на п. 76 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. В связи с тем, что правоустанавливающими документами на земельный участок не установлена категория земель, то кадастровым инженером при расчете точности определения площади земельных участков было применено значение средней квадратической погрешность местоположения характерных точек земельного участка равное 2,5. Просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 19.09.2020 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении земельного участка.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.01.2021 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Росреестра по Московской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2019 является собственником части земельного участка площадью 0,0787 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>

17.06.2020 ФИО1 подал в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственном кадастровом учете указанного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 19.09.2020 было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с тем, что неверно была уплачена госпошлина за государственную регистрацию права; что представленное решение суда не содержит сведений о местоположении границ образуемого участка, раздел межевого плана «Схема расположения земельных участков» не содержит отображения земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования; что неверно была рассчитана точность определения площади земельных участков.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 8, п. 5 ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 7 ч. 1 ст. 26, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что положения указанных правовых актов не содержат требований к содержанию в решении суда сведений о местоположении границ образуемого участка.

Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка описаны в представленном в регистрирующий орган межевом плане.

Руководствуясь положениями п. 76 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, пп. 22 и 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, суд указал, что в межевом плане в разделе «Схема расположения земельных участков» были обозначены земли (земельные участки) общего пользования, с которых обеспечен непосредственный доступ к образуемым земельным участкам, то есть, граница соприкосновения образуемого земельного участка с землями (земельными участками) общего пользования; и что из представленного в регистрирующий орган межевого плана визуально усматривается, что в разделе «Схема расположения земельных участков» все указанные требования были соблюдены.

Исходя из того, что земельный участок был предоставлен постановлением администрации г. Сходня от 03.02.1995 № 134 для индивидуального жилищного строительства, бесплатно, суд пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию права определяется на основании подп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Свое решение в части основания отказа в совершении регистрационных действий – неверный расчет точности определения площади земельных участков суд мотивировал тем обстоятельством, что в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, правоустанавливающими документами на земельный участок, по которым не установлена категория земель, кадастровым инженером при расчете точности определения площади земельного участка правомерно было применено значение средней квадратической погрешность местоположения характерных точек равное 2,5.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решение суда в указанной части, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Отказ государственного кадастрового учета и государственной регистрации права был основан и на том обстоятельстве, что неверно была рассчитана точность определения площади земельного участка. Для расчета точности в формулу подставляется значение средней квадратичной погрешности положения характерной точки, полученное при обработке материалов съемки (согласно представленному межевому плану, значение средней квадратичной погрешности положения характерной точки, полученное при обработке материалов съемки, составляет 0,10 м), при этом в формулу подставлено значение 2,5 м.

Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утверждены Требования к подготовке межевого плана (приложение № 2).

В соответствии с п. 38 указанных Требований формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), указываются в межевом плане в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с ч. 13 ст. 22 Закона о регистрации с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.

В случаях применения при осуществлении кадастровых работ для определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) метода спутниковых геодезических измерений с использованием программного обеспечения в графе «3» реквизита «2», графе «4» реквизита «3» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» может быть указано только значение средней квадратической погрешности.

Если при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек определены с более высокой точностью по сравнению с содержащимися в ЕГРН сведениями, при этом численные значения координат не изменились, указывается средняя квадратическая погрешность согласно результатам таких кадастровых работ.

Формулы, примененные для расчета предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (), указываются в межевом плане с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.

В представленном в регистрирующий орган межевом плане в графе «4» реквизита «4» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» (л.д. 73 оборот) указана формула предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка: ?P = 3,5 * Mt * v (P), при этом в качестве значения «Mt» (средняя квадратичная погрешность положения характерных точек границ) применено значение «2,5», в то время, как в графе «3» реквизита «2» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» это значение было вычислено как «0,1».

Таким образом, межевой план в реквизите «4» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» содержит сведения о предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая основана на неверном применении значения «Mt» в примененной формуле (вместо определенного в межевом плане значения «0,1» применено увеличенное в 25 раз значение «2,5»).

Такое нарушение к требованиям составления межевого плана является существенным, поскольку установленная межевым планом предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет третью часть от площади земельного участка, и внесенная в сведения ЕГРН запись о площади земельного участка с погрешностью ее определения в виде 787 кв. м +_ 245 кв. м позволит в последующем увеличить размер площади земельного участка на эту погрешность до 1 032 кв. м = 787 кв. м + 245 кв. м.

Довод представителя административного истца о том, что поскольку у земельного участка не определена категория земель, то согласно Приложения

к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков», утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, значение средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек применяется равным «2,5», является несостоятельным, поскольку значение «Mt» в графе «3» реквизита «2» и в графе «4» реквизита «4» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» должно быть одинаковым, и в графе «3» реквизита «2» кадастровым инженером было указано значение «0,1», которое и должно применяться в формуле расчета предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка в графе «4» реквизита «4».

Ст. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (п.п. 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

Административный истец не пожелал исправлять указанный недостаток межевого плана.

При таком положении дела у регистрирующего органа было основание для приостановления регистрационных действий.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда была подана в суд после установленного срока на его обжалование, в связи с чем административный ответчик исполнил решение суда, как вступившее в законную силу, то обстоятельство совершения административным истцом регистрационных действий в отношении земельного участка не может служить безусловным основанием для удовлетворения не имеющего правовой основы административного иска.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 19 сентября 2020 года об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении земельного участка отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи