Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <данные изъяты> военному округу (далее – военный следственный отдел) <данные изъяты> Саляева Александра Евгеньевича об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> военному округу (далее – военное следственное управление), связанных с изменением заявителю размера ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ Саляеву за личную недисциплинированность, нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – Устав) и требования руководителя военного следственного управления о запрете ношения бороды, а также правил ношения военной формы одежды установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим службы (далее – надбавка) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процента оклада по должности.

Саляев оспорил в суд данный приказ, просил возложить на руководителя военного следственного управления обязанность этот приказ отменить и издать новый об установлении надбавки за указанный период в размере <данные изъяты> процентов оклада по должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Саляев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы полагает, что у руководителя военного следственного управления не имелось оснований для снижения размера надбавки, поскольку такого дисциплинарного взыскания в отношении военнослужащих, проходящих службу в следственных органах, не предусмотрено. Нарушение формы одежды и правил личной гигиены, указанные в оспариваемом приказе в качестве оснований к снижению надбавки, по мнению Саляева, не являются упущениями по службе и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, поэтому на размер надбавки влиять не могут.

Саляев также полагает, что судом не установлены обстоятельства нарушения им формы одежды, а именно: в какой одежде он прибыл на службу и в какой исполнял обязанности военной службы; когда и где имело место нарушение им формы одежды: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> или <адрес>. Ссылаясь на командировочное удостоверение, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Саляев выражает сомнения в достоверности показаний допрошенных судом в качестве свидетелей – следователей военного следственного отдела, а также заинтересованного лица – начальника военного следственного отдела. При этом он указывает на то, что суд не принял во внимание показания других свидетелей, подтверждающих его невиновность.

В жалобе Саляев также проводит собственный анализ объяснений, данных в суде представителем руководителя военного следственного управления по поводу: обязательности выполнения требования о недопустимости ношения бороды; правильности ссылки на нормативный правовой акт, регламентирующий порядок выплаты надбавки; мнения относительно обязательности методических рекомендаций о правилах передвижения по кавказским регионам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 40 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» в состав денежного довольствия военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета РФ включена, в частности, надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим службы, которая устанавливается по решению руководителя военного следственного органа Следственного комитета РФ с учётом объёма работы и результатов службы каждого военнослужащего военного следственного органа Следственного комитета РФ в размере до 50 процентов оклада по должности.

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 14 февраля 2011 г. № 25 утверждено Положение о порядке установления и выплаты сотрудникам военных следственных органов Следственного комитета РФ, имеющим воинские звания, надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы (далее – Положение).

В этом приказе указано на необходимость при решении вопроса об установлении названной надбавки в определенном размере (до <данные изъяты> процентов от должностного оклада) дифференцированного подхода, исходя из конкретного вклада сотрудника в дело укрепления законности и правопорядка, учёта объёма выполненной работы и конкретных результатов службы.

Согласно п. 2.2 и 2.6 вышеназванного Положения размер надбавки устанавливается с учётом интенсивности службы сотрудника, его профессионализма и инициативности, важности участка служебной деятельности, степени сложности работы, объема, качества и своевременности ее выполнения. Конкретный размер надбавки устанавливается сотруднику приказом соответствующего руководителя военного следственного органа Следственного комитета РФ в процентах к установленному ему окладу по должности.

Решение о конкретном размере надбавки принимают руководители военных следственных управлений Следственного комитета окружного звена в отношении сотрудников нижестоящих военных следственных отделов Следственного комитета гарнизонного звена, с учётом результатов их служебной деятельности.

Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, снижение надбавки не является дисциплинарным взысканием, поэтому возможно и без отрицательных результатов в исполнении должностных обязанностей, а также наличия упущений по службе.

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ за личную недисциплинированность, нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – Устав) и требования руководителя военного следственного управления о запрете ношения бороды, а также правил ношения военной формы одежды Саляеву объявлен <данные изъяты> и снижен размер надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ Саляев вновь прибыл на службу с бородой и в ботинках неустановленного образца. Эти обстоятельства следуют из докладной руководителя военного следственного отдела и заключения по результатам разбирательства, проведенного по указанию начальника военного следственного управления. Кроме того, будучи допрошенным в суде, начальник военного следственного отдела ФИО8 подтвердил эти обстоятельства, добавив, что докладная была направлена в адрес руководства ввиду многократного нарушения Саляевым требований, предъявляемых к внешнему виду военнослужащих. О непрерывном нарушении заявителем указанных требований показали допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники того же военного следственного отдела.

Каких-либо неприязненных отношений между заявителем и указанными свидетелями или иной их заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим обоснованно отвергнуты судом представленные Саляевым в суд объяснения ФИО11 и ФИО12. Получение подобных доказательств осуществляется определенным в ГПК РФ способом – путем допроса таких лиц в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 177 ГПК РФ. Между тем указанные лица в суде не допрашивались и соответствующего ходатайства об этом Саляевым не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Эти требования судом первой инстанции выполнены, поэтому приведенные в жалобе суждения заявителя относительно объяснений, данных в суде представителем руководителя военного следственного управления, являются беспредметными.

Что касается доводов жалобы, связанных с выполнением обязанностей Саляевым ДД.ММ.ГГГГ, то они к делу отношения не имеют, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа явилась служебная деятельность заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявитель не изменил своего отношения к служебной деятельности, продолжив нарушать требования Устава и руководителя военного следственного управления, а также правила ношения военной формы одежды, вывод суда о правомерности оспариваемого приказа руководителя военного следственного управления, является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саляева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи