Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Кокоревой Н. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Кокоревой Н. Н. к Управлению Судебного департамента в <данные изъяты>, начальнику Управления Судебного департамента в <данные изъяты>Данилову Ю.Ю. о признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты><данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Кокоревой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кокорева Н.Н. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> начальника Управления Судебного департамента в <данные изъяты>Данилова Ю.Ю.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика размер уплаченной госпошлины (л.д. 7-11).

В обоснование требований указала, что согласно исполнительному листу от <данные изъяты>, с неё в пользу Филичкиной Ф.Г. взысканы алименты в размере 2200 руб. ежемесячно, что эквивалентно 22-м минимальным размерам оплаты труда (далее - МРОТ), начиная с <данные изъяты> и с дальнейшей индексацией.

Ввиду того, что индексация не производилась, Филичкина Ф.Г. обратилась в Управление Судебного департамента в <данные изъяты>, прокуратуру <данные изъяты>, к руководителю УФСПП по <данные изъяты> с заявлением проиндексировать и выплатить алименты, начиная с июня 2015 по июнь 2018 года.

<данные изъяты>, в связи с поступившим обращением, Отделом судебных приставов исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> и <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты>, исполнительные действия возобновлены.

<данные изъяты> ССП вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату, пунктом 2 которого произведена индексация алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с <данные изъяты>. С учетом расчета алиментов после произведенной индексации обращено взыскание на погашение образовавшейся задолженности в размере 25%.

Пунктом 7 предусмотрено удержание исполнительского сбора.

<данные изъяты> во исполнение указанного постановления начальником Управления Судебного департамента в <данные изъяты>Даниловым Ю.Ю. был издан приказ <данные изъяты>.

Данным приказом произведена индексация сумм алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с <данные изъяты>. С учетом расчета алиментов после произведенной индексации обращено взыскание на погашение образовавшейся задолженности в размере 25%.

Ознакомлена с приказом была только <данные изъяты>, когда обратилась в департамент для получения разъяснений по поводу произведенных незаконных удержаний в размере 35 865 руб. 89 коп. Указала, что <данные изъяты> находилась в департаменте 2,5 часа, копию приказа ей не вручили.

Считала приказ от <данные изъяты> за <данные изъяты> незаконным и подлежащим, поскольку исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> предусматривал «индексацию, которая производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению МРОТ», в постановлении об обращении взыскания на зарплату от <данные изъяты> пристав-исполнитель, превышая служебные полномочия, произвольно изменил способ исполнения решения суда, не указав о необходимости производить индексацию.

На протяжении более 10 лет (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) индексация департаментом не проводилась, сведения об удержаниях в ССП не направлялись.

О необходимости индексирования платежей департаменту напомнила Филичкина Ф.Г. в своем заявлении от <данные изъяты>. До этого взыскателем бездействие должностных лиц не обжаловалось.

Кроме этого, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> издан до вступления в законную силу постановления пристава-исполнителя от <данные изъяты>, на обжалование которого закон предоставляет 10 дней с момента вручения. Приставом-исполнителем индексация произведена пропорционально увеличению МРОТ, а начальником департамента - пропорционально величины прожиточного минимума.

К приказу не приложен арифметический расчет задолженности по индексации и не указаны причины ее образования. Это лишает возможности проверить правильность его составления и избежать трудностей при исполнении.

Принуждение к оплате задолженности по индексации за 3 года, которая не производилась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами департамента, есть прямое перекладывание чужой ответственности, что грубо нарушает права и интересы Кокоревой Н.Н., которая не имела никакого отношения к индексации алиментов, не уклонялась от своевременных удержаний, в образовании задолженности её вины нет.

Наступление неблагоприятных последствий возможно только в случае виновного поведения.

Административный иск подан в Центральный районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения ответчиков, и протокольным определением указанного суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Твери и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>Цветкова О.С., УФССП России по <данные изъяты> и взыскатель Филичкина Ф.Г., которые в судебное заседание не явились. Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> административное дело передано на рассмотрение в Клинский городской суд <данные изъяты> (л.д. 85-87).

В судебном заседании Кокорева Н.Н. поддержала заявленные требования.

Административные ответчики своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Управление Судебного департамента в <данные изъяты> (далее - Управление) представило в суд отзыв на административный иск за подписью начальника управления Ю.Ю. Данилова, где указало, что Управление просит требования Кокоревой Н.Н. оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кокорева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно копии исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судебным участком № <данные изъяты>, <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Филичкиной Ф. Г. к Кокоревой Н. Н. о взыскании алиментов.

Данным решением с Кокоревой Н. Н. взысканы алименты на содержание ее нетрудоспособной матери - Филичкиной Ф. Г. в твердой денежной сумме в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, что эквивалентно двадцати двум минимальным размерам оплаты труда ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. Алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, подлежат индексации, которая производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты (л.д. 12).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа (л.д. 13).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ежемесячное пожизненное содержание должника, алименты удерживать с <данные изъяты> с фактического заработка должника (л.д. 14).

<данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты>, УФССП по <данные изъяты>, Управление Судебного департамента в <данные изъяты> поступило заявление взыскателя Филичкиной Ф.Г., в котором указано, что индексация алиментов с 2007 года ни разу не проводилась.

<данные изъяты> начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <данные изъяты> и <данные изъяты> отменил постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, оконченного <данные изъяты>, возобновил исполнительное производство <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника Кокоревой Н.Н. в твердой денежной сумме в размере 2200 руб., что эквивалентно двадцати двум минимальным размерам оплаты труда ежемесячно, начиная с <данные изъяты> год, и производстве индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда начиная с <данные изъяты>. (л.д. 17).

Приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «Об индексации суммы алиментов» Управления Судебного департамента в <данные изъяты> поручено финансово-экономическому отделу произвести индексацию сумм алиментов, удерживаемых с Кокоревой Н.Н. на содержание нетрудоспособной матери Филичкиной Ф.Г. пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров по <данные изъяты> (взыскатель проживает в <данные изъяты>), начиная с <данные изъяты> С учетом расчета алиментов после произведенной индексации, обращено взыскание на погашение образовавшейся задолженности в размере 25% (Приложение <данные изъяты> к приказу) (л.д. 51).

В Приложении <данные изъяты> к Приказу <данные изъяты> представлен расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (л.д. 50).

Истица ознакомлена с приказом <данные изъяты>. (л.д. 52).

Суд сделал вывод о том, что текст приказа соответствует требованиям п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, так как индексация размера алиментов за указанный период не производилась, оснований для отмены оспариваемого приказа не нашел.

То обстоятельство, что приказ издан до вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, не влечет незаконность приказа, так как исполнительный лист находился у ответчика, который в соответствии с требованиями п. 1 ст. 117 СК РФ произвел индексацию размера взыскиваемых алиментов за вышеуказанный период.

Истица указывает, что ее вины нет в образовании задолженности. Истица вправе, в порядке п. 2 ст. 114 СК РФ, обратиться в суд с иском о снижении или освобождении её от уплаты задолженности.

Согласно положениям части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в их совокупности с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона от <данные изъяты> N 229 "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с подразделом 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <данные изъяты> N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> N 363-ФЗ) было установлено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (часть 1). В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть 2).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> N 363-ФЗ), при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (часть 1). Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Обязанность индексировать алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из МРОТ, соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 841-О-О и <данные изъяты> N 953-О-О, а также разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному им в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 363-ФЗ в статью 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

С <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 363-ФЗ, индексация алиментов должна производиться пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>), лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, подлежит индексации с <данные изъяты> - пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации, если индексация алиментов не производилась.

Следовательно, индексация алиментов, установленных решением мирового судьи от <данные изъяты> пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации, соответствует требованиям закона в действующей редакции, такой принцип индексации прав и законных интересов Кокоревой Н.Н. не нарушает.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Кокорева Н.Н.<данные изъяты> г.рождения, <данные изъяты> ей исполнилось 55 лет.

Заявление Филичкиной Ф.Г. об индексации алиментов поступило в Управление Судебного Департамента в <данные изъяты><данные изъяты>.

В приложении <данные изъяты> к приказу от <данные изъяты> расчет индексации задолженности произведен поквартально,начиная с <данные изъяты> (1 месяц <данные изъяты>) по <данные изъяты> (3 квартал 2018 года 2 месяца (июль, август)), т.е. за 3 года 2 месяца, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении требований п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ и необоснованно определении задолженности за июнь и июль 2015 года.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что суд неверно посчитал приказ в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Кокоревой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Кокоревой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным в части указания начала срока индексации суммы алиментов с <данные изъяты>, указав срок с <данные изъяты>

Из Приложения <данные изъяты> к приказу от <данные изъяты><данные изъяты> исключить сумму задолженности по алиментам за II квартал 2015 года и за III квартал 2015 года за 1 месяц – июль 2015 г.

В остальной части требования Кокоревой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи