Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года

по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к Ясинской Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в Георгиевский городской суд с административным иском к Ясинской Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

В обоснование требований указано, что Ясинская Е.Ф. является, в том числе собственником земельного участка, расположенного по адресу: «…». В соответствии со ст. 5 ЗК РФ, ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

По земельным объектам исчислен земельный налог, направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления. Ставки применены в соответствии с Решением муниципального органа власти.

Размер земельного налога за 2015 год по сроку уплаты 30.03.2017 в отношении всех земельных участков принадлежащих ответчику составил – 5105 рублей.

Сумма налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: «…»(кадастровая стоимость – 1704363 рублей) - составила 5083 рубля.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налога не оплатил.

Должнику направлены требования об уплате земельного налога, пени по земельному налогу: от 13.11.2016 № 19834, от 04.04.2017 № 5434.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов не оплатил. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налога и соответствующей пени. Судебный приказ отменен на основании определения от 11.12.2017.

Сумма задолженности по уплате земельного налога и соответствующей пени не уплачена.

Задолженность по уплате пени сложилась за период с 1.10.2015 – 12.11.2016 и 31.03.03.2017-03.04.2017.

На основании изложенного, административный истец инспекция просила суд взыскать с Ясинской Е.Ф. задолженность в размере 5752 рублей 12 копеек, из них: земельный налог с физических лиц 5083 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц 669 рублей 12 копеек.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края к Ясинской Екатерине Федоровне о взыскании задолженности в размере 5752 рублей 12 копеек, из них: земельный налог с физических лиц 5083 рублей, пени по земельному налогу с физических лиц 669 рублей 12 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края Тимошенко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что у налогового органа возникли основания для обращения в суд с данными требованиями только с выставлением требования №5434 от 4 апреля 2017 года со сроком исполнения 02.06.2017, в связи с чем, указание суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом было указано на наличие кадастровой ошибки в части вида разрешенного использования и соответственно кадастровой стоимости земельного участка принадлежащего Ясинской Е.Ф. Однако, причины изменения кадастровой стоимости земельного участка судом не исследованы, документов свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (часть 3 ст.52 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекс Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2 ст.48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела Ясинская Е.Ф. как собственник в том числе земельного участка, расположенного по адресу: «…» является плательщиком земельного налога.

Сумма налога за 2015 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: «…» (кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 г – 1704363 рублей) - составила 5083 рубля.

Налогоплательщику Ясинской Е.Ф. 29.09.2016 года направлено налоговое уведомление № 66497190 о расчете земельного налога за 2015 год, которое не содержит суммы исчисленного земельного налога.

Повторное налоговое уведомление № 156128942 от 03.02.2017 года о расчете земельного налога за 2015 год направлено в нарушение процедуры и положений ст.52 НК РФ за пределами сроков установленных налоговым законодательством - 6.02.2017 года.

Должнику в отношении задолженности по земельному налогу и пени за 2015 год направлено требование от 04.04.2017 № 5434.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленный законом срок направления налогового уведомления, учитывая положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, ИФНС на дату обращения с настоящим иском – 06.03.2018 - утратила право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2015 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у административного истца права на принудительное взыскание налога и пени. Ошибочное указание суда на пропуск срока для обращения в суд не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год в размере 662,48 рублей, при этом во взыскании названного налога решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года вступившим в законную силу было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 5083 руб. и пени, начисленных в результате неуплаты указанного налога, и земельного налога за 2014 год в сумме 669 руб. 12 коп.

Доводы апеллянта о невозможности применения иной кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за 2015 год в связи с наличием технической ошибки фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и при отсутствии у административного истца права на принудительное взыскание налога и пени, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи