Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Департаменту общественных коммуникаций города Севастополя, исполняющему обязанности директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа исполнительной власти,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском к Департаменту общественных коммуникаций города Севастополя, исполняющему обязанности Департамента общественных коммуникаций города Севастополя ФИО2 в котором просил признать незаконным решение, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в согласовании места проведения публичного мероприятия и рекомендовано альтернативное.

Исковые требования мотивированы тем, что предлагая для проведения ДД.ММ.ГГГГ пикета с 15-00 часов до 16-00 часов на площадке перед входом в здание Правительство Севастополя альтернативное место, административным ответчиком были нарушены требования Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 15.01.1998 года, №3-П от 18.02.2000 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2016 года ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, так как истец мотивировал свои требования дачей необоснованного и незаконного предложения об изменении места проведения пикета.

Постанавливая обжалуемое решение, суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно которого в мотивированном предложении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Такие доводы в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Более того, в нарушение требований ч.2 ст.176 КАС РФ в обоснование решения суда положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правительства Севастополя поступило уведомление от административного истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикета, цель которого «привлечь внимание губернатора ФИО9 к тому, что в структуре Правительства остались чиновники, в действиях которых усматривается коррупционная составляющая», предполагаемое количество участников – 15 человек, место проведения – г. Севастополь, <адрес>, время проведения с 15:00 до 16:00.

По результатам рассмотрения названного уведомления Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя истцу дан ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поскольку проведение вышеуказанного пикета возможно воспрепятствует работе Правительства Севастополя и на основании ст.12 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» /далее Закон №54-ФЗ/ предложено альтернативное место проведения указанного мероприятия – на площадке у памятника <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из права Департамента общественных коммуникаций города Севастополя предложить альтернативное место для проведения публичного мероприятия. ФИО1 препятствия для реализации гаранированного ст.31 Конституции Российской Федерации права мирно собираться, без оружия, проводить собраиня, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования не создал и действия административного ответчика соответствуют действующему законодательству.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, указывая следующее.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В преамбуле Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплено, что названный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно п.п.6, 7 ст.2 Закона №54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка

Пунктами 1, 2 части 4 статьи 5 Закона №54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложена обязанность:

- подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

- не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно ч.1 ст.7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

При этом, частями 2, 2.1, 2.2 статьи 8 Закона №54-ФЗ установлен перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, в частности:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст.12 Закона №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона и, как орган, уполномоченный на согласование проведения публичных мероприятий, был вправе предложить иное место проведения публичного мероприятия исходя из требований защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности.

Правительством Севастополя в оспариваемом ответе приведены доводы о невозможности проведения пикета в испрашиваемом месте и такое решение принято с соблюдением прав жителей города с целью соблюдения публичных интересов. При этом, предложенное альтернативное место проведения пикета расположено в центре города, транспортной доступности, в непосредственной близости к зданию Правительства Севастополя и при проведении пикета в указанном альтернативном месте его цели были бы достигнуты.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ Департамента общественных коммуникаций города Севастополя является предложением, без изменения даты и времени проведения пикета, места его проведения.

Указание судом первой инстанции в решении о том, что согласно опубликованной на сайте http://sevnews.info информации ДД.ММ.ГГГГ возле здания Правительства Севастополя общественным движением «Защитим Севастополь» был организован и проведен пикет, цель которого «Привлечь внимание губернатора ФИО3 к тому, что в структуре Правительства остались чиновники, в действиях которых усматривается коррупционная составляющая», на верность выводов суда не повлияло и основанием для отмены судебного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, вследствие чего с учетом обстоятельств конкретного дела и возможности достижения целей пикета при его проведении в альтернативном месте, предложенном административным ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.А. Артамонова

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак