Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Петрова Д. В. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления Матвеевой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>Муслимова Ш.Ш. о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Петров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой О.В. понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания с Матвеевой О.В. транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Петров Д.В. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме отменить.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы единолично в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности.

Удовлетворяя заявление о взыскании транспортных расходов, понесенных заинтересованным лицом Петровым Д.В. на оплату проезда по маршруту <данные изъяты> в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, суд исходил из того, что судебные заседания по делу были назначены на 11 апреля, 15 апреля, 25 апреля и <данные изъяты>Петров Д.В. явился в судебные заседания, назначенные лишь на 15 апреля, 25 апреля и <данные изъяты> При этом, 25 апреля и <данные изъяты> состоялись также судебные заседания по гражданскому делу <данные изъяты> по его иску к Матвеевой О.В. об определении порядка общения с сыном, и в данные даты он являлся в судебные заседания по своему иску.

<данные изъяты>Петров Д.В. возвращался в <данные изъяты> совместно с сыном, так как этот день установлен для его общения с ребенком, поэтому требование о возмещении транспортных расходов в связи с участием <данные изъяты> в судебном заседании удовлетворению также не подлежат (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

С выводами суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проезда в судебные заседания, назначенные на 25 апреля и <данные изъяты>, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, Петров Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся <данные изъяты> и <данные изъяты>, представил документы, подтверждающие расходы на оплату проезда по маршруту <данные изъяты>. Доказательств, что в его пользу были взысканы транспортные расходы по гражданскому делу <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено (т. <данные изъяты>).

Ссылка суда на отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов, связанных с судебным заседанием, состоявшимся <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> заявитель возвращался в <данные изъяты> с ребенком, несостоятельна, так как требований о возмещении стоимости билета, купленного для сына, Петровым Д.В. не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Следовательно, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал подлежащими удовлетворению требования Петрова Д.В. о возмещении расходов, понесенных в связи с удержанием комиссии за сдачу железнодорожных билетов на 11 апреля и <данные изъяты> на общую сумму в <данные изъяты> руб., так как заявленные расходы не относятся к транспортным расходам, связанным с явкой в суд в соответствии со статьей 106 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что назначенное на <данные изъяты> судебное заседание не отменялось, было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Подтверждений извещения Петрова Д.В. об отмене судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, на что указывает он в частной жалобе, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., понесенных Петровым Д.В. на оплату проезда по маршруту <данные изъяты> в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> апреля и <данные изъяты> В этой части вопрос разрешить по существу, заявление удовлетворить в части взыскания с Матвеевой О.В. в пользу Петрова Д.В. судебных расходов ? <данные изъяты> руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить в части отказа Петрову Д. В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ? <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В этой части вопрос разрешить по существу, заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой О. В. в пользу Петрова Д. В. судебные расходы на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д. В. ? без удовлетворения.

Судья