Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичёвой Е.В.,
судей	Белоногого А.В. Ивановой Ю.В.
при секретаре	Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по административному делу №2-5357/2015 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растова А.М., старшему судебному приставу - начальнику Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей административного истца ООО «ПЛК» - Б.С.Ю.С.З.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПЛК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о снятии ареста с долей в уставном капитале; бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска Общество указывало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. находится исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «ПЛК».

Предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника – П.Ю.В. на сумму исковых требований Общества (во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, принятыми до определения места ведения исполнительного производства, наложен арест на доли, принадлежащие должнику в уставных капиталах ряда юридических лиц.

В последующем, после передачи исполнительного производства в Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от <дата>, которым снят арест с долей в уставном капитале следующих юридических лиц: <ЮрЛ 1>, <ЮрЛ 5>, <ЮрЛ 4>, <ЮрЛ 3>, <ЮрЛ 2>.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило поступление судебному приставу-исполнителю информации о том, что доли должника в указанных Обществах находятся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец полагал, что постановление вынесено с нарушение закона, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Кроме этого указывал на то, что ранее постановление о наложении ареста было предметом судебной оценки, признано законным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к снятию ареста.

Ссылался также на то, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств нахождения спорных долей в залоге, а письмо банка носит уведомительных характер и лишено какой-либо просьбы.

Также Общество указывало на то, что залогодержателю надлежало обратиться в суд с иском об исключении имущества от ареста, а не обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением.

Административный истец полагал, что старший судебный пристав должен был обеспечить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе в части совершаемых им действий по снятию ареста. Поскольку снятие ареста административный истец полагал незаконным, то ссылался на отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года административный иск удовлетворен в части требований.

Суд признал незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене ареста с имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, старший судебный пристав, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так из материалов дела следует, что <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании определения суда от <дата> по результатам рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист по делу №..., предмет исполнения – наложение ареста солидарно на имущество, принадлежащее К.А.В., П.Ю.В., <ЮрЛ 6>, <ЮрЛ 7> в пределах цены иска – <...>.

Обеспечительные меры приняты до разрешения дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании названного исполнительного документа, заявления взыскателя – ООО «ПЛК», возбуждено исполнительное производство №..., в отношении должника П.Ю.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставом наложен арест на имущество П.Ю.В., а именно доли в уставных капиталах ООО, в том числе, в уставных капиталах: <ЮрЛ 1>№..., <ЮрЛ 5>№..., <ЮрЛ 4>№..., <ЮрЛ 3>№..., <ЮрЛ 2>№....

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от <дата> местом ведения, в том числе названного исполнительного производства, определен Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В материалы дела представлено письмо <БАНК> от <дата>, с отметкой о поступлении в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу <дата>, в котором Банк информирует о том, что доли в уставных капиталах названных обществ находятся у него в залоге.

В заявлении выражена просьба принять во внимание нахождение имущества в залоге у <БАНК> (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. от <дата> арест с названных долей в уставном капитале снят.

Основанием для принятия постановления в его мотивировочной части указано поступившее заявление Банка о нахождении имущества в залоге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку после снятия ареста спорные доли были отчуждены должником, то сохранность имущества должника, которое подлежало передаче взыскателю, не была обеспечена оспариваемым постановлением

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного иска, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о необходимости защиты прав залогодержателя в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в рассмотренном деле вопрос об обращении взыскания на спорные доли не ставился, арест принят в связи с вынесением судом определения об обеспечения иска.

При этом не ставился вопрос и о правах на спорные доли, поскольку стороны настоящего административного дела не оспаривают ни право П.Ю.В., как собственника долей в момент вынесения спорного постановления, ни права <БАНК>, как залогодержателя.

Предметом административного иска, исходя из заявленных обстоятельств, выступает именно постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в условиях отсутствия спора о праве собственности либо о праве залогодержателя, судебный пристав-исполнитель имел достаточные законные основания для снятия ареста, сохранение которого являлось бы прямым нарушением запрета на арест имущества, находящегося в залоге в рамках обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о законности оспариваемого постановления, как следствие являются основанием для отмены решения в соответствующей части.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о том, что административные ответчики не обладали заявлением Банка на снятие ареста.

Из существа представленного письма следует, что оно ставит вопрос об учете прав залогодержателя при решении дальнейшей судьбы и хода исполнительного производства. Сведения о том, что доли обществ находятся в залоге были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банком, фактически, была выражена воля на снятие ареста со спорного имущества, находящегося у него в залоге.

Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что соответствующее обращение не поступало административному ответчику.

Из отметок на копиях названного письма от <дата> следует, что оно поступило и было зарегистрировано <дата>.

Не влияют на правовую судьбу требований административного иска указания ООО «ПЛК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>.

В рамках указанного спора проверена законность самих постановлений о наложении ареста на спорное имущество, при этом судом установлено, что доли в уставном капитале ранее поименованных обществ действительно находятся в залоге у Банка.

При этом суд сделал вывод о законности постановления о наложении ареста исходя только из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель на дату принятия постановления не располагал достоверными сведениями о наличии залога (о его сохранении).

Вместе с тем, с момента получения сведений о нахождении в залоге у конкретного залогодержателя арестованного в рамках обеспечения иска имущества, судебный пристав-исполнитель утратил основания для сохранения принятых мер в виде ареста имущества, что правомерно положено в основу оспариваемого в настоящем деле постановления.

Безоснователен вывод суда первой инстанции об утрате имущества, подлежащего передаче взыскателю, поскольку данные вопросы в рамках исполнительного производства об исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска оценке не подлежат.

Не могут быть положены в основу удовлетворения требований административного истца и доводы о несогласии с нормативным регулированием, установленным частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оспаривание положений федерального закона осуществляется в ином порядке, предметом оценки в качестве доводов и оснований административного иска выступать не может.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент снятия ареста со спорного имущества исполнительного производства, предметом которого выступало бы взыскание присужденных сумм, не имелось.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Суду не представлено ни одного из перечисленных в законе документов, свидетельствующих о праве административного истца на удовлетворение своих притязаний к П.Ю.В. посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПЛК», сводящиеся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает отметить, что несмотря на то, что в просительной части иска указано на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от <дата>, каких-либо действий, имеющих самостоятельный правовой характер в отрыве от постановления, административным истцом не названо, что позволяет расценивать требования именно как об оспаривании самого постановления.

Требования, обращенные к оценке поведения старшего судебного пристава, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что поведение старшего судебного пристава правомерно также и с учетом правомерности постановления от <дата>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене. В иске в указанной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» отменить.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургуот <дата>Растова А. М..

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: