Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения № 47 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из исправительного учреждения. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания признан злостным нарушителем, имеет 7 дисциплинарных взысканий, правила внутреннего распорядка не всегда соблюдает. Просил установить в отношении осужденного административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого решался вопрос об установлении административного надзора.

Прокурор считал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе он просит отменить решение в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене принятого судом решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая административное дело об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о вменении и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку его участие в судебном заседании не было признано судом обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрение дел об административном надзоре предусмотрено ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ и включает в себя обязанность суда известить о времени и месте рассмотрения административного дела лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Из смысла названой номы следует, что дело об административном надзоре рассматривается с участием лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Из системного толкования статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 3 сентября 2018 года извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, при этом, в извещении он заявил о желании участвовать в судебном заседании (л.д. 57).

Заявленное стороной ходатайство подлежит разрешению. Иное толкование указанных норм ведет к ограничению конституционных прав лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Поскольку судом ходатайство не рассмотрено, суд нарушил процессуальное право ФИО1 на участие в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ влекут отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2018 года отменить, административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения №47 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи