Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Федорцовой ФИО12 и её представителя Юдковского ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 235 гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» капитана Федорцовой ФИО12 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент), связанных с отказом в признании права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения административного истца и её представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в соответствии с извещением от 29 декабря 2014 г. Федорцовой на состав семьи 2 человека (она и сын) распределено жилое помещение общей площадью 66,2 кв. метра в виде отдельной двухкомнатной квартиры в г. Москве с условием оплаты за счёт собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления. Административный истец согласилась с распределённым жильём, однако просила учесть её право на дополнительную общую площадь жилого помещения в связи с заболеванием сына, являющегося инвалидом, о чём указала в корешке к извещению, а также в рапорте от 12 ноября 2015 г. на имя руководителя департамента.

Четырнадцатого марта 2016 г. департамент направил административному истцу письменное сообщение об отказе в удовлетворении её просьбы со ссылкой на то, что согласно ответам из медицинских учреждений на запрос жилищного органа заболевание её сына не входит в перечень болезней, дающих право пользования дополнительной жилой площадью.

Посчитав свои права нарушенными, Федорцова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента от 14 марта 2016 г. в признании за ней права на дополнительную общую площадь жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма Министерством обороны РФ, в связи с наличием у сына заболевания, дающего такое право, и обязать руководителя департамента повторно рассмотреть данный вопрос.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Федорцовой отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что действие приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 18 февраля 2013 г. № 117 «О выдаче справок о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья», на который суд сослался в решении, распространяется на граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по линии правительства г. Москвы через Департамент городского имущества, в который названные справки предоставляются. Однако административный истец к таковым не относится.

Считает противоречивым вывод органа здравоохранения, изложенный в заключении, представленном в суд, относительно права сына Федорцовой на дополнительную жилую площадь, поскольку названный орган не опровергает, а подтверждает, что заболевание ФИО6 имеет код <данные изъяты> и, следовательно, входит в диапазон кодов заболеваний F00-F99 по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, и вместе с тем утверждает, что это заболевание не порождает у административного истца права на дополнительную площадь.

Полагает, что суд вопреки нормам пункта 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 817, пункта II раздела А Списка болезней, дающих лицам, страдающим ими, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, утверждённого циркуляром НКВД РСФСР от 13 января 1928 г. № 27, Наркомздрава РСФСР от 19 января 1928 г. № 15, и пункта 3 Перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на дополнительную площадь, руководствуясь упомянутым выше заключением. В связи с этим считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что административный ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы административного искового заявления, однако суд это не учёл и необоснованно проигнорировал возражение стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям пункта 6.1 Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 февраля 2010 г. № 19, в зале судебного заседания при рассмотрении дела использовался штандарт Президента РФ, а не Государственный флаг Российской Федерации, что также, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определяет, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу пункта 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Указанный Перечень утверждён постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.

В пункте 3 Перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указано «Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями» код заболеваний по МКБ-10 (международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем) F00-F99.

Таким образом, в перечне приведены не конкретные заболевания, дающие право лицам, страдающим ими, на предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, а установленные МКБ кодовые обозначения классов, объединяющих такие заболевания.

Разрешение же вопроса о детализации указанных в данном Перечне кодов заболеваний, о том, как соотносится имеющийся у гражданина диагноз с кодовыми обозначениями заболеваний, использованными в Перечне, имеет ли конкретное заболевание характер, в частности хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, и, следовательно, подпадает ли оно под действие данного Перечня, требует специальных знаний в соответствующей области медицины.

В этой связи данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании сведений, представленных из медицинских учреждений.

Поэтому судебная коллегия принимает во внимание заключение врачебной подкомиссии филиала <данные изъяты>» по жилищным льготам ФИО6 от 4 сентября 2015 г., согласно которому его заболевание не подпадает под действие Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378.

Содержание названного заключения само по себе не являлось предметом спора по данному административному делу, и сторона истца не лишена права оспорить его в случае несогласия с выводами, изложенными в заключении.

Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2015 г.) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учёт после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжёлыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждён постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 817.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, сведения о том, что гражданин, проживающий в г. Москве и подлежащий обеспечению жилым помещением, имеет заболевание, указанное в данном Перечне, медицинское учреждение в силу приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 18 февраля 2013 г. № 117 «О выдаче справок о праве граждан на жилищные льготы по состоянию здоровья» может предоставить только по запросу жилищного органа.

Из материалов дела следует, что Федорцова с сыном, который является инвалидом с детства, признаны нуждающимися в жилом помещении в 2013 году.

Вместе с тем из представленных медицинскими учреждениями по запросу департамента Справки о праве на жилищные льготы по состоянии здоровья (форма 2) от 6 августа 2015 г. и заключения врачебной подкомиссии филиала <данные изъяты>» по жилищным льготам ФИО6 от 4 сентября 2015 г. усматривается, что его заболевание не относится к болезням, установленным указанным Перечнем заболеваний, дающим право на дополнительную жилую площадь.

Ссылка стороны административного истца на циркуляр НКВД РСФСР от 13 января 1928 г. № 27, Наркомздрава РСФСР от 19 января 1928 г. № 15 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., порядок и условия предоставления дополнительной жилой площади и перечень категорий граждан, имеющих право на ее получение, устанавливались законодательством Союза ССР.

Как следует из приведённых выше норм Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 г., он изменил порядок и основания предоставления гражданам дополнительной жилой площади.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на дополнительную площадь в силу вышеуказанного циркуляра после введения в действие Жилищного кодекса РФ у Федорцовой могло возникнуть лишь в случае, если такое право было у её сына до 1 марта 2005 г.

Между тем, анализ сведений, содержащихся в заключении врачебной подкомиссии филиала <данные изъяты>» и в Справке о праве на жилищные льготы по состоянии здоровья (форма 4) от 6 августа 2015 г., в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие у ФИО6 в настоящее время заболевания, предусмотренного Списком, утверждённым данным циркуляром, по состоянию на 28 февраля 2005 г., он под действие циркуляра не подпадал, поскольку не имел заболевания, указанного в нём.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что при принятии Федорцовой с сыном на жилищный учёт и при решении вопроса о предоставлении им жилья действовал указанный выше Перечень, утверждённый в соответствии с законом, циркуляр НКВД РСФСР от 13 января 1928 г. № 27, Наркомздрава РСФСР от 19 января 1928 г. № 15 не может быть применён при разрешении настоящего спора.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что отказ жилищного органа в предоставлении Федорцовой дополнительной общей площади жилого помещения её прав, свобод и законных интересов не нарушает ввиду отсутствия у административного истца для этого законных оснований.

Нарушение же порядка использования флага в зале судебного заседания, даже если это имело место в действительности, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а жалоба представителя административного истца – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Федорцовой ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её представителя Юдковского ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина