Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 ФИО11 к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.10.2017 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2018 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 о принятии результатов оценки признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества земельного участка с КН: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадь 493 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: часть жилого дома, участок находится примерно в 4 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере рыночной стоимости 1 340 ООО руб., и жилого дома площадью 178,2 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер №, адрес местонахождения: Приморский край, г. <адрес> в размере рыночной стоимости 4 310 000 руб.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 13 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 6955 269 рублей. 23 октября 2017 года специалистом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по постановлению пристава составлен отчет об оценке имущества должника № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от 23 октября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № оценен на сумму 1 439 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценен на сумму 3 819 000 руб., всего на 5 258 000 руб. Административный истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки от 26 октября 2017 года незаконно и подлежит отмене, поскольку указанная сумма оценки занижена. Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает сумму оценки этого имущества, она составляет 10877149, 55 руб. Кроме того, решением Советского районного суда г.Владивостока о разделе совместно нажитого имущества от 15 мая 2017 года уже определена стоимость указанного имущества: земельного участка и жилого дома, которая выше чем та, что установлена в отчете.

С учетом уточненных требований просит признать постановление от 26.10.2017 № № о принятии результатов оценки, вынесенное судебное приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО административный иск не признала, пояснив, что во исполнение решения суда, которым обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, был привлечен специалист оценщик, который составил отчет об оценке имущества. В соответствии с положениями закона она вынесла постановление о принятии результатов оценки, так как оснований сомневаться в достоверности установленной рыночной стоимости арестованного имущества не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно положений статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № №№ от 29 апреля 2013 года, выданного Советским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 6955 269 рублей.

4 октября 2016 года составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника ФИО1: земельного участка с КН:№, общей площадью 493 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 4м. от ориентира по направлению на северо - восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> жилого дома, площадью 178,2 кв.м., расположенный по адрес: г. <адрес>

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 января 2017 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю к ФИО1, обращено взыскание на указанные в иске земельный участок и жилой дом. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Для определения рыночной стоимости имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг».

В адрес ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступил Отчет ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №5806, в соответствии с которым земельный участок оценен на сумму 1 439 000 руб., жилой дом оценен на сумму 3 819 000 руб.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда от 27 марта 2018 года по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр оценки» от 15 мая 2018 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадь 493 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: часть жилого дома, участок находится примерно в 4 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 340 000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома площадью 178,2 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер №, адрес местонахождения: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 4 310 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости указанного недвижимого имущества заключение ООО «Краевой центр оценки» от 15.05.2018, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, имущество при проведении экспертизы было осмотрено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебное экспертное заключение является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» №№, поскольку специалист оценщик ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в жилой дом для осмотра не входил, тогда как специалистом экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были осмотрены и земельный участок, и жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал постановление от 26 октября 2017 года о принятии результатов оценки незаконным, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества земельного участка -в размере рыночной стоимости 1340000 рублей, жилого дома - в размере рыночной стоимости 4310000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2018 года, которыми разделено имущество бывших супругов, и установлена иная стоимость жилого дома, в размере 8 856 000 рублей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку по настоящему делу стоимость жилого дома и земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством, судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оснований сомневаться в достоверности заключения от 15 мая 2018 года у суда не имелось, стоимость имущества в заключении от 15 мая 2018 года определена на дату составления заключения по определению суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость имущества в решении суда от 15 мая 2017 года определена на основании справки о рыночной стоимости №№ индивидуального предпринимателя ФИО5, которая составлена на иную дату оценки - 7 марта 2017 года, и составлялась индивидуальным предпринимателем для иных целей.

Пояснения представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки», выполненного на основании судебного определения, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт использовала ненадлежащие объекты аналоги, использовала только сравнительный метод исследования, необоснованно применяла к объектам-аналогам корректировки «скидка на торг» в размере 8,5% на транспортную доступность в размере 10%, материал стен от 4,5 % до 16%, не обосновала на основании чего применены такие корректировки в указанном размере, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием для его отмены, поскольку указанное заключение эксперта соответствует положениям действующего законодательства, заключение мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, само заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, в суде первой инстанции административным истцом и его представителем заключение судебной экспертизы не оспаривалось, надлежащих доказательств, опровергающих указанную в судебном экспертном заключении, величину рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что шестимесячный срок действия экспертного заключения ООО «Краевой центр оценки» от 15 мая 2018 года уже истек, необоснованна, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции – 5 июня 2018 года - указанный срок действия экспертного заключения не истек.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи