Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Hino Ranger, № двигателя ..., шасси (рама) ..., ПТС .... Административный истец неоднократно обращался в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за регистрацией (постановкой на учет) автомобиля, однако услуга ему не была оказана. Административный истец считает, что имеют место незаконные действия со стороны должностных лиц регистрирующего органа. В ответе на жалобы от 29 ноября 2017 года было указано, что в ходе приема и проверки документов установлено, что автомобиль с идентичными номерами агрегатов был зарегистрирован в ГИБДД Иркутской области, выдан ПТС ... от 20 ноября 2014 года, прежний ПТС ... выставлен в розыск как утраченный, в связи с чем 16 июня 1017 года был зарегистрирован материал КУСП №, а автомобиль направлен на исследование. Согласно справке об исследовании поверхность маркировочной площадки рамы/шасси представленного транспортного средства имеет следы значительной коррозии, в связи с чем решить вопрос о подлинности маркировки шасси в категорической форме не представилось возможным. Маркировка двигателя подвергалась изменению. Табличка изготовителя с заводскими реквизитами находится в предусмотренном месте, выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. Бланк ПТС ... изготовлен предприятием «Госзнак». Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Приморская Торгово-промышленная палата» маркировка серийного номера шасси идентифицируется, серийный номер изменению не подвергался и соответствует заводскому способу исполнения, маркировочная площадка двигателя автомобиля подвергалась фрезерованию, что возможно в условиях ремонтных мастерских, после чего была нанесена серийная маркировка двигателя, т.е. данный двигатель подвергался капитальному (восстановительному) ремонту. Маркировка имеющегося серийного номера двигателя изменению не подвергалась. Полагает, что отказ в оказании государственной услуги регистрации и постановки транспортного средства на учет противоречит действующему законодательству. Признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями не установлено. Просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно – в регистрации транспортного средства Hino Ranger, год изготовления 1994, № двигателя ..., шасси (рама) ..., тип двигателя – дизельный, организация изготовитель – Япония; обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществить регистрацию транспортного средства Hino Ranger, год изготовления 1994, № двигателя ..., шасси (рама) ..., тип двигателя – дизельный, организация изготовитель – Япония, возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 30000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Представленное истцом заключение экспертизы не противоречит сведениям, установленным экспертом ОМВД России по г.Находке, а также не отменяет факта представления транспортного средства для постановки на регистрационный учет с паспортом транспортного средства, находящимся в розыске.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (п.51 Правил).

По делу установлено, что 6 июня 2017 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО15 транспортное средство Hino Ranger, 1994 года выпуска, двигатель ..., шасси ..., ПТС ....

16 июня 2017 года ФИО1 обратился в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для постановки на учет вышеуказанного автомобиля.

В ходе приема и проверки документов было установлено, что автомобиль с идентичными номерами агрегатов был зарегистрирован 20 ноября 2014 года на имя ФИО17 в ГИБДД Иркутской области, выдан ПТС ..., прежний ПТС ... выставлен в розыск как утраченный. 27 декабря 2014 года автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД Иркутской области на имя ФИО16, 8 августа 2016 года – перерегистрирован в ГИБДД г.Спасска-Дальнего на имя ФИО18.

По данному факту 16 июня 2017 года был зарегистрирован материал КУСП №, автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений и для проверки подлинности ПТС.

Согласно справке об исследовании эксперта ЭКО ОМВД России по г.Находке бланк паспорта транспортного средства ... на автомобиль Hino Ranger, 1994 года выпуска, представленного на исследование, изготовлен предприятием «ППФ Госзнак».

Поверхность маркировочной площадки рамы/шасси представленного транспортного средства имеет следы значительной коррозии, в связи с чем решить вопрос о подлинности маркировки шасси в категорической форме не представилось возможным. Маркировка двигателя подвергалась изменению. Табличка изготовителя с заводскими реквизитами, в числе которых указан идентификационный номер транспортного средства, находится в предусмотренном месте, выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем (справка об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Находке в возбуждении уголовного дела по сообщению по совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В ГИБДД Иркутской области была направлена информация о необходимости проведения проверки по факту постановки на учет автомобиля Hino Ranger, 1994 года выпуска, шасси ..., двигатель ... и решения вопроса об аннулировании регистрационных действий с данным транспортным средством.

3 октября 2017 года в окно № 2 отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю согласно предварительной заявки, поданной через сайт gosuslugi.ru, обратился ФИО1 для консультации по постановки на учет автомобиля Hino Ranger. Заявителю была дана консультация и разъяснен порядок регистрации транспортного средства. В базе данных ПАК ГУ поставлена отметка о том, что услуга предоставлена.

19 октября 2017 года ФИО1 обратился к прокурору г.Находки с жалобой на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по факту неоказания 3 октября 2017 года государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Жалоба была направлена для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

По фактам, изложенным в заявлении, была проведена проверка, по результатам проведения которой установлено, что ПТС ... выставлен в розыск как утраченный, маркировка двигателя подвергалась изменению, в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать спорный автомобиль на имя ФИО1 в связи с нахождением в розыске представленного ПТС и подтверждением факта изменения номера двигателя. В действиях сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю нарушений требований действующего законодательства не установлено. 29 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года ФИО1 направлены ответы по результатам проведения проверки.

5 февраля 2018 года ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решение принято на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки ЭКЦ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в регистрации транспортного средства Hino Ranger, принадлежащего ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку экспертным заключением было подтверждено, что маркировка двигателя данного транспортного средства подвергалась изменению, а представленный ПТС находится в розыске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке специалиста ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю отсутствуют сведения о том, что маркировка двигателя не является подлинной; исключением из правил является изменение маркировки транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации, при этом возможность идентификации двигателя не утрачена, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.

Как усматривается из справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, маркировка двигателя подвергалась изменению.

Согласно заключению эксперта Союз «Приморская торгово-промышленная палата» маркировочная площадка двигателя подвергалась фрезерованию (что возможно в условиях ремонтных мастерских), после чего была нанесена серийная маркировка двигателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что маркировка двигателя подвергалось изменению, что является достаточным основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку административное исковое заявление ФИО1 было рассмотрено по существу, пропуск срока на обращение в суд являлся одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи